Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 года №33-3745/2018, 33-38/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-38/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Сокова А.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петровой А.А., ответчика - Гамазова А.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамазову Александру Игоревичу, Гамазову Игорю Олеговичу, Барабановой Юлии Валерьевне, Агеенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Агеенко Владимира Николаевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гамазову Александру Игоревичу, Гамазову Игорю Олеговичу, Барабановой Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Гамазова А.И. - Мешкова С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Агеенко В.Н. - Агеенко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гамазову А.И., Гамазову И.О., Барабановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гамазовым А.И. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Гамазову А.И. кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 638 583 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Барабановой Ю.В., Гамазовым И.О. заключены договоры поручительства N и N соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога N-ИФ-ДЗ-1, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, ПТС <адрес>. Стоимость предмета залога составляет 291 760 руб. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Гамазова А.И., Барабановой Ю.В., Гамазова И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 583 руб. 73 коп., из которой сумма основного долга 297 054 руб. 54 коп., сумма процентов 212 609 руб. 67 коп., штрафные санкции 128 919 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 9 585 руб. 84 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 291 760 руб.; взыскать с Гамазова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Гамазова А.И., Барабановой Ю.В., Гамазова И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 664 руб. 21 коп., из которой сумма просроченного основного долга - 297 054 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 39 636 руб. 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 172 973 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 000 руб.; взыскать с Гамазова А.И., Барабановой Ю.В., Гамазова И.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 195 руб. 28 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, цвет серебристый, кузов N, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 291 760 руб.; взыскать с Гамазова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Петрова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не приняты разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела". Полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Указывает на необоснованность снижения размера неустойки (штрафа, пени), поскольку оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В апелляционной жалобе ответчик Гамазов А.И. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение им обязательств по возврату денежных средств связано с несвоевременным совершением истцом действий, направленных на его извещение о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору. Начисление банком штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты полагает незаконным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спорное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Агеенко В.Н., который не был привлечен к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.11.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права Агеенко В.Н., как нового собственника транспортного средства, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 года подлежит отмене.
В ходе судебного разбирательства Агеенко В.Н. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гамазову А.И., Гамазову И.О., Барабановой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Гамазова А.И. транспортное средство Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, цвет серебристый, кузов N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент приобретения транспортного средства он сведениями о залоге транспортного средства не обладал, просил суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гамазова А.И. - Мешков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что кредитная задолженность образовалась по вине истца, ввиду несвоевременного направления требования об уплате задолженности с указанием реквизитов. В связи с чем просил суд освободить Гамазова А.И. от уплаты штрафных санкций.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Агеенко В.Н. - Агеенко В.В. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, встречного иска, апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Гамазова А.И. - Мешкова С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Агеенко В.Н. - Агеенко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гамазовым А.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Гамазову А.И предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кредит предоставлялся Гамазову А.И. на приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, цвет серебристый, кузов N, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер и сроки погашения кредита указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми заемщик ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Сроки осуществления платежа устанавливаются в соответствии с графиком погашения кредита.
В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного автотранспортного средства.
Согласно п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N передаваемое в залог имущество находится в собственности у залогодателя.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Барановой Ю.В., Гамазовым И.О. заключены договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Поручительство по указанным договорам дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства N и N2 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании.
Банк свои обязательства выполнил, представив должнику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Гамазов А.И. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 583 руб. 73 коп., из которых задолженность по оплате просроченного основанного долга - 297 054 руб. 54 коп., задолженность по оплате просроченных процентов - 39 636 руб. 21 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 172 973 руб. 46 коп., задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 112 867 руб. 70 коп., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты - 16 051 руб. 82 коп.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиками не представлено.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчики были уведомлены банком о сложившейся задолженности путем направления им требований ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредиту до 30 000 руб., а также сумму штрафных санкций на просроченные проценты по кредиту до 5 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия кредитного договора и договоров поручительства, а также то обстоятельство, что ответчиками обязательства перед банком надлежащим образом не исполнялись, судебная коллегия считает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С Гамазова А.И., Гамазова И.О., Барабановой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ИФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 544 664 руб. 21 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 297 054 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 39 636 руб. 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 172 973 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 руб.
Доводы ответчика Гамазова А.И. о неисполнении им обязательств по возврату денежных средств ввиду несвоевременного извещения истцом о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, а также о необоснованном начислении штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своих обязательств по кредиту.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Между тем Гамазовым А.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гамазовым А.И. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Гамазова А.И., Гамазова И.О., Барабановой Ю.В. по адресам регистрации, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций по кредиту с указанием новых реквизитов для внесения денежных средств, которые остались неисполненными.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гамазовым А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, цвет серебристый, кузов N, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак M 404 BT 32 RUS, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет 291 760 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора, Приложение N к договору залога).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Гамазовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа транспортного средства, которое являлось предметом залога, покупателем автомобиля является Агеенко В.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес>, заявлением Агеенко В.Н. в Госавтоинспекцию отделения N МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области.
Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Агеенко В.Н.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
Из положений п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Из указанных гражданских норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.
Оценивая доводы встречного иска Агеенко В.Н. о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля, судебная коллегия учитывает, что на руках у продавца Гамазова А.И. отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства (передан дубликат ПТС), и что данное обстоятельство само по себе при наличии должной осмотрительности со стороны Агеенко В.Н. должно было породить сомнения в правомочности действий Гамазова А.И. по продаже указанного автомобиля.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля марки Volkswagen Polo. Уведомлению о возникновении залога присвоен N.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
Таким образом, Агеенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приобретая спорное транспортное средство, имел возможность узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Следовательно, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Агеенко В.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, в связи с чем встречные исковые требования Агеенко В.Н. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N цвет серебристый, кузов N, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд апелляционной инстанции руководствуется положениями параграфа 3 гл. 25 ГК РФ "О залоге".
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Оценочная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, определена на основе оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем, и указана в Приложении N к настоящему договору (пункт 3.1 договора залога).
Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена спорного транспортного средства марки Volkswagen Polo подлежит определению в размере оценочной стоимости, установленной договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 291 760 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 585 руб. 84 коп. (9 585 руб. 84 коп. - по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гамазова А.И., Барабановой Ю.В., Гамазова И.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 84 коп., по 3 195 руб. 28 коп. с каждого за удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности, с ответчика Агеенко В.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, частично удовлетворяет исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Агеенко В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 года по гражданскому делу иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамазову Александру Игоревичу, Гамазову Игорю Олеговичу, Барабановой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамазову Александру Игоревичу, Гамазову Игорю Олеговичу, Барабановой Юлии Валерьевне, Агеенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гамазова Александра Игоревича, Барабановой Юлии Валерьевны, Гамазова Игоря Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 664 руб. 21 коп., из которой сумма просроченного основного долга 297 054 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов 39 636 руб. 21 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 172 973 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 5 000 руб.
Взыскать с Гамазова Александра Игоревича, Барабановой Юлии Валерьевны, Гамазова Игоря Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 84 коп., по 3 195 руб. 28 коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, цвет серебристый, кузов N, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 291 760 руб.
Взыскать с Агеенко Владимира Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Встречный иск Агеенко Владимира Николаевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гамазову Александру Игоревичу, Гамазову Игорю Олеговичу, Барабановой Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


А.В. Соков




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка