Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года №33-3745/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3745/2017
 
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Галицкой М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Галицкой М.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
10.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 47881819, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») предоставило Галицкой М. И. кредит в размере 749 000 руб. на условиях его возврата через 60 месяцев и уплаты 21, 1% годовых за пользование кредитом.
В течение срока действия кредитного договора Галицкая М.И. неоднократно нарушала условия договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» к Галицкой М.И. о взыскании задолженности в размере 662 533, 11 руб. по состоянию на 20.02.2017.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора не возражала, не согласилась с расчетом задолженности.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец уклонился от получения судебного извещения, срок его хранения истекает 22.08.2017, Галицкая М.И. также уклонилась от получения судебного извещения, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения. Ее представитель извещена СМС - сообщением, которое ей доставлено 14.07.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Факт заключения 10.06.2014 сторонами кредитного договора № 47881, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») предоставило Галицкой М. И. кредит в размере 749 000 руб. на условиях его возврата через 60 месяцев и уплаты 21, 1% годовых за пользование кредитом подтверждается представленным Банком заявлением заемщика на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей, подписанными заемщиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик прекратила внесение ежемесячных платежей по кредиту с августа 2016 года, что подтверждено приложением №1 к расчету задолженности и никем не оспаривалось.
Согласно представленному расчету по состоянию на 20.02.2017 просроченная ссудная задолженность составила 527 530 руб., задолженность по процентам - 63 301, 32 руб., неустойка по кредиту - 40 231, 75 руб., неустойка по процентам - 31 470, 04 руб., всего - 662 533, 11 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер начисленных банком неустоек, не свидетельствуют о неправильности выводов решения.
Установлено, что с августа 2016 года ответчик прекратила исполнение кредитных обязательств. При таких обстоятельствах банк лишился возможности на получение от ответчика денежных средств и использования их в финансовом обороте для получения прибыли, что влечет для него убытии. Следует также учесть, что банк прекратил начисление неустоек с февраля 2017 года.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Галицкой М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка