Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства о признании права собственности на вновь образованный индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ей передана 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по спорному адресу. Согласно техническому паспорту домовладения - жилой дом, площадью 85,4 кв.м по спорному адресу представляет собой совокупность двух квартир, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, жилой дом является одноэтажным, имеет кадастровый N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признана 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - индивидуальным жилым домом, площадью 42,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследство после его смерти никто не принял. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ сведения об исходном (преобразуемом) объекте - жилой дом с кадастровым номером 25:34:017201:2755 (его сохранившаяся часть) подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку подготовка технического плана возможна только в связи с преобразованием существующего в ЕГРН объекта недвижимости в другой объект, при условии признания права собственности на образованный индивидуальный жилой дом. Поскольку истец не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета исходного объекта недвижимости, что должны сделать все собственники здания, аннулирование сведений в ЕГРН возможно только на основании судебного решения.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 42,4 кв.м, 2019 года постройки, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:017201:2755, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности за истцом и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 25:34:017201:2755 в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании также с иском не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителями истца ФИО1 и ответчика управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По сообщению нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО6 в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:34:017201:2755, является одноэтажным жилым домом, общей площадью 85,4 кв.м.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к администрации Уссурийского городского округа, управлению Росреестра Приморского края о признании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м индивидуальным жилым домом, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю снять с кадастрового учета объект недвижимости: жилой дом кадастровый N, общей площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; поставить на кадастровый учет объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый N; зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в признании 1/2 доли спорного жилого дома, общей площадью 42,4 кв.м, индивидуальным жилым домом, принято в отмененной части новое решение, которым1/2 доли спорного жилого дома признаны индивидуальным жилым домом общей площадью, 42,4 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Названным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что после приобретения права собственности на часть спорного жилого дома истец демонтировала разрушенную часть домовладения N, и реконструировала ее, при этом часть ее домовладения увеличилась с 42,4 кв.м. до 55,6 кв.м.

Суд первой инстанции разрешая спор исходил из того, что истец, на месте прежнего объекта недвижимости - жилого дома, площадью 85,4 кв.м, возвел новый объект недвижимости, демонтировав разрушенную часть не принадлежащего ей на праве собственности домовладения N и реконструировав принадлежавшей ей на праве собственности объект недвижимости, при этом минуя регламентированную законом процедуру обращения в уполномоченные органы. Построенный (реконструированный) жилой дом в гражданский оборот не введен, права на него не зарегистрированы, при этом вступившим в законную силу судебным актом 1/2 доля спорного жилого дома признана индивидуальным жилым домом общей площадью, 42,4 кв.м, в то время как на кадастровом учете значится объект недвижимости жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м, находящейся в долевой собственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 ГК РФ, статьей 61 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что без приведения записей ЕГРН и сведений кадастра в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, удовлетворение требований истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 42,4 кв.м, 2019 года постройки, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:34:017201:2755 невозможно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Позиция суда основана на верном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником второй доли спорного дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что том в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, а также доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку наследники не приняли наследство в виде жилого помещения, принадлежащего при жизни ФИО6, указанное имущество в силу закона является выморочным и перешло со дня открытия наследства в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу статьи 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность урегулировать вопрос о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное домовладение в натуре в связи с отсутствием субъекта права - второго участника долевой собственности, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено, что демонтаж (уничтожение) 1/2 доли жилого дома не принадлежащей истцу, произведен по инициативе истца ФИО1, что исключает прекращения права в связи прекращением существования объекта недвижимости.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежит всем участникам долевой собственности, соответственно у суда не имелось оснований для признания права собственности за истцом на жилой дом, как самостоятельный объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, принятый судебный акт сомнений в его законности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка