Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-138/2021 по иску Киян Оксаны Леонидовны, Киян Сергея Леонидовича к Филонову Алексею Юрьевичу, Найденову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП

по апелляционной жалобе Филонова Алексея Юрьевича

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г.

(судья Васильева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Киян О.Л., Киян С.Л. обратились в суд с иском к Филонову А.Ю. и Найденову А.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.02.2020, их матери ФИО21 от которых она 28.02.2020 скончалась.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 февраля 2020 г. в 13 час. 15 мин. на 34 км автодороги М4 Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением Найденова А.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности, и Ваз-2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Филонова А.Ю. и принадлежащего ему же на праве собственности.

По приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.07.2020 по уголовному делу N 1-93/2020 виновным в ДТП, в котором погибла их мать ФИО20 был признан Филонов А.Ю.

Указали, что из близких родственников ФИО22 имеются только ее дети-истцы Киян О.Л. и сын Киян С.Л.; что каких-либо действий направленных на компенсацию морального вреда ответчиком не предпринималось, были оплачены только расходы на перелеты истцов на похороны матери.

Также указали, что по договору поручению на оказание услуг представителя и юридической помощи от 27.08.2020 они произвели оплату представителю Караблину В.В. за составление искового заявления 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 7000 руб., всего 12 000 руб. - по 6000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что внезапная смерть мамы - самого близкого и родного человека стала для них огромной потерей и является невосполнимой, указали, что им причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания, которые они оценивают по 500 000 рублей в пользу каждого. Полагают, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую они оценивает в сумму 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждому), понесенные ими судебные расходы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. иск Киян О.Л., Киян С.Л. удовлетворен частично, с Филонова А.Ю. и Найденова А.Н. солидарно в пользу Киян О.Л., Киян С.Л. взыскано по 250 000 рублей в пользу каждого денежной компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО12, погибшей в результате ДТП произошедшего 25.02.2020, а также судебные расходы в размере 12 280 рублей по 6140 рублей в пользу каждого из истцов.

Также с Филонова А.Ю. и Найденова А.Н. солидарно, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда Филонов А.Ю. просит решение суда изменить.

Просит принять признание им исковых требований в сумме 60 000 рублей в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определить в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме; на корыстный мотив взыскания морального вреда со стороны истцов; на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела.

На заседании суда апелляционной инстанции Филонов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Ермилов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Филонова А.Ю. исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.02.2020 примерно в 13 часов 15 минут Филонов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге сообщением <адрес> по территории Бобровского района Воронежской области в направлении <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, перевозя на переднем сидении в качестве пассажира Филонову А.А.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, Филонов А.Ю., будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 13 часов 15 минут при подъезде по второстепенной дороге к перекрёстку неравнозначных дорог, двигался со скоростью 80 км/ч. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающему водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки в момент возникновения опасности для движения, а именно, когда на лобовое стекло управляемого им транспортного средства из-под колёс встречного автомобиля попала грязь с мокрым снегом, а следом упала наледь с деревьев, растущих вдоль проезжей части, тем самым лишив его видимости в направлении движения. Продолжая движение в отсутствии видимости дороги, Филонов А.Ю. при подъезде к перекрестку, своевременно не увидев дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, и, в нарушение пункта 13.9 (абз. 1) ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на пересекаемую автодорогу М-4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, являющуюся главной, в непосредственной близости от двигавшегося по ней в направлении р.<адрес> автомобиля Датсун ON-DO, регистрационный знак N под управлением Найденова А.Н., перевозившего в качестве пассажиров на переднем сидении Асташову Л.А., на заднем сидении справа - ФИО12, справа налево относительно движения Филонова А.Ю. В результате допущенных нарушений ПДД РФ на пересечении проезжих частей указанных автодорог Филонов А.Ю. допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21150 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, с левой боковой стороной автомобиля Датсун ON-DO, регистрационный знак N, под управлением Найденова А.Н., не предоставив последнему право преимущественного проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в БУЗ ВО "Бобровская РБ", от которых 28.02.2020 скончалась.

В отношении ответчика Филонова А.Ю. Бобровским районным судом Воронежской области был вынесен обвинительный приговор от 03.07.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (уголовное дело N 1-93/2021). Приговор вступил в законную силу 13.07.2020 (Л.д.71-74).

Таким образом, видно, что обстоятельства ДТП от 25.02.2020, вина Филонова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также в нарушении Филоновым А.Ю., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО12, установлены приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный приговор суда имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора суда, согласно заключению эксперта N 64 от 22.04.2020 при судебно-медицинской экспертизе трупа и медицинской документации у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также другие. Смерть ФИО12 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся выраженным диффузным травматическим отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга, комой 1 степени.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы NN 2166-2167/7-6 от 09.04.2020 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N Филонова А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 13.9 (абз.1) и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан сын потерпевшей ФИО12- Киян С.Л.

Согласно предоставленных истцами Киян О.Л. и Киян С.Л. документов (копий свидетельств о рождении, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о заключении брака, справки о заключении брака, справки о расторжении брака) Киян О.Л. и Киян С.Л., соответственно, являются дочерью и сыном погибшей ФИО12 (Л.д. 64-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из статьи 1080 Гражданского кодекса РФ (абзац 1) следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании изложенного выше, вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками Филоновым А.Ю. и Найденовым А.Н., являющимися владельцами источником повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третье лицо - пассажир ФИО12 от полученных повреждений скончалась.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью матери в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.