Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Половинкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек по частной жалобе Половинкиной В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Половинкиной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворены, с Половинкиной В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 442 761 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 56 589 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженность по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 января 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкиной В.В., а именно на транспортное средство: KIA RIO; идентификационный номер (VIN) N.

Половинкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а именно: доверенность Банка выдана на неуполномоченное лицо, отсутствует оригинал доверенности, нотариально заверенная копия, кроме того процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела указывают на заинтересованность в исходе дела.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Половинкиной В.В. о пересмотре заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Половинкина В.В. просит определение суда отменить, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что не рассмотрен вопрос о недействительности доверенности от имени истца.

Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Разрешая заявление Половинкиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, при принятии иска и вынесении решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек судом первой инстанции учитывалось не только соответствие искового заявления ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка