Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Михаила Ивановича, Чекулаевой Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал", третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Масленников Иван Павлович, Васюхин Александр Иванович, Васюхина Ольга Геннадьевна, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания - Квартал" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чекулаева Михаила Ивановича и Чекулаевой Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал", третьи лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Масленников Иван Павлович, Васюхин Александр Иванович и Васюхина Ольга Геннадьевна, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" в пользу Чекулаевой Олеси Ивановны в счет возмещения ущерба 56 307,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 153,75 рублей, всего взыскать 87 461 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" в пользу Чекулаева Михаила Ивановича в счет возмещения ущерба 112 615,13 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 307,56 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 201 922 (двести одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Чекулаев М.И., Чекулаева О.И. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания - Квартал" в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате оказания некачественной услуги в размере 168 922,63 рубля: согласно долям в праве общей долевой собственности Чекулаевой О.И. - 56 307,50 рублей, Чекулаеву М.И. - 112 615,13 рублей, моральный вред в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в пользу Чекулаева М.И. в размере 30 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Дом находится на обслуживании ответчика. 17.04.2020 в квартире истцов произошло затопление, о чем 21.04.2020 составлен акт с участием управляющей компании. В выводах установлено, что затопление произошло вследствие разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС (стояк) в вышерасположенной квартире. В результате затопления истцам причинен ущерб, стоимость восстановительных работ составляет 168 922,63 рубля. Обслуживание трубопровода ГВС в рамках договора на обслуживание МКД является обязанностью ответчика. Полагают, что ответчиком некачественно оказаны услуги по обслуживанию общего имущества. В ответ на поданную истцами претензию ответчик ответил отказом.

Истцы Чекулаев М.И. и Чекулаева О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чекулаева М.И. - Казиева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кропивная А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Масленников И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что перепланировка в спорной квартире им не производилась.

Третье лицо Васюхина О.Г. в судебном заседании пояснила, что спорная квартира ею была приобретена в феврале 2011 года у застройщика. Квартира приобретена без перегородки между ванной комнатной и кладовой, в связи с чем, полотенцесушитель в ванной комнате, где произошла разгерметизация, располагался вдоль стены. Ею никакие изменения в конфигурацию инженерных сетей не вносились.

Третье лицо Васюхин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания - Квартал" просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, также суд не выяснил обстоятельства, являющиеся существенными при вынесении решения. Считает, что протечка произошла по вине истцов из-за разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС, поскольку истцами были внесены изменения в общедомовые инженерные сети, а именно участка трубопровода ГВС (стояк) и приумывальная схема подключения полотенцасушителя. Разгерметизация произошла на измененном участке трубопровода ГВС. Также указывает, что данная перепланировка в нарушение п. 1. ст. 25 ЖК РФ, не была согласована с МУП "БТИ". Кроме того, в акте от 21.04.2020 составленным представителем ООО "УК-Квартал" зафиксирован факт внесения изменения на стояке ГВС, при осмотре также присутствовал истец, о чем свидетельствует подпись в акте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (адрес) в (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Чекулаеву М.И., Чекулаевой О.И. и несовершеннолетнему Чекулаеву К.М. (по 1/3 доли у каждого).

17.04.2020 произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Из акта осмотра от 21.04.2020 следует, что протечка произошла из (адрес) вследствие разгерметизации тройника на трубопроводе ГВС (стояк). В результате обследования выявлено внесение изменений собственником в общедомовые инженерные сети, а именно участка трубопровода ГВС (стояк) и приумывальная схема подключения полотенцесушителя. Разгерметизация произошла на измененном участке трубопровода ГВС в зоне ответственности собственника (адрес). Внесенные изменения не соответствуют проектному решению.

Квартира N(адрес) (адрес) в (адрес) на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 находится в собственности Масленникова И.П. Ранее собственниками указанной квартиры являлись Васюхина О.Г. и Васюхин А.И.

24.09.2020 истцами направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик оспаривает, указав, что порыв произошел в зоне ответственности ответчика, однако, собственниками (адрес) самовольно выполнено переустройство участка трубопровода без согласования с соответствующими органами, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников (адрес).

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена выписка из рабочей документации на жилой дом, со схемой расположения полотенцесушителя.

По запросу суда МУП "БТИ" представлены копи проектов и актов на выполненные работы после выполнения перепланировки в жилом помещении (адрес). Из представленного акта технического обследования выполненных работ от 2011 года МУП "БТИ и УН и ПЖ" (адрес), следует что в (адрес) была произведена перепланировка: установка электрифицированной душевой кабины мощностью 0,3 кВт в санузле, которая на несущую способность здания влияния не оказывает. Перепланировка квартиры выполнялась хозяйственным способом, квартировладельцем по проекту ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" выполнены работы по перепланировке квартиры: демонтаж железобетонной перегородки между жилой комнатой и коридором; устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим для разделения гостиной на две жилые комнаты; устройство новой перегородки из гипсокартона по металлическим направляющим для разделения холла на коридор, кладовую и холл; заделка части дверных проемов. Выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют СНиП 12-03-2001, несущая способность жилого дома не нарушена.

Из технического паспорта жилого помещения - (адрес) составленного по состоянию на 26.05.2011, следует, что в план квартиры вносились изменения: установка перегородок в помещении (номер) с образованием помещений (номер) и (номер); демонтаж перегородки в помещении (номер) с увеличением жилой площади; установка перегородки в жилой комнате (номер) с образованием жилой комнаты (номер) и увеличением количества жилых комнат; заделка части дверных проемов в перегородке между помещениями (номер) и (номер), между помещениями (номер) и (номер); установка перегородок; установка электрофицированной душевой кабины в совмещенном санузле.

Помещение (номер), где произошел порыв, представляет собой совмещенный санузел без разделения на ванную комнату и гардеробную (как в квартире истцов, и как ссылается ответчик, указано в проектной документации и кадастровом паспорте помещения, в связи с чем полотенцесушитель расположен вдоль стены. При этом в техническом паспорте отсутствует указание на то, что указанные изменения вносились собственниками жилого помещения, в том числе, самовольно.

Стоимость восстановительных работ согласно сметному расчету от 07.08.2020 составляет 168 922,63 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта об отсутствии собственников (адрес) доказательств получения необходимого разрешения на переустройство стояка ГВС и переносе полотенцесушителя, не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Автором жалобы не оспаривается, что разгерметизация участка трубопровода, повлекшая повреждение имущества истцов, произошла в зоне ответственности управляющей компании. При этом, апеллянт считает, что он не несет ответственности за таковую разгерметизацию, поскольку данный участок трубопровода был самовольно переустроен.

С указанным доводом судебная коллегия согласится не может.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что разгерметизация трубопровода произошла не по его вине, каковые, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе возможное изменение места нахождения полотенцесушителя и перепланировка помещений в (адрес), не является причиной разгерметизации. Апеллянтом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что при переносе полотенцесушителя была нарушена герметичность трубопровода.

Возможно произведённая без соответствующего разрешения перепланировка или переустройство (адрес) может служить основанием для предъявления соответствующего иска, но не изменяет договорных обязанностей ответчика и не освобождает его от исполнения таковых.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям технического паспорта (адрес), не подтверждается самовольное переустройство названного жилого помещения.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецов М.В..

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка