Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3744/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя АО "АВТОВАЗ"-Климкович Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" Мамаева А.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах Лушина Сергея Александровича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "ПравоведЪ" (далее "Общественная организация") действующий в интересах Лушина С.А., обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21.07.2018 Лушин С.А. приобрел в ООО "Юникор" автомобиль LADA VESTA SW, легковой, идентификационный номер VIN [номер], 2018 года выпуска, цвет белый.

В октябре 2018 года, то енсть в гарантийный период истец обнаружил следующие неоговоренные с ООО "Юникор" недостатки автомобиля: 1)искажение лобового стекла (встречные источники света двоятся); 2)течь масляного фильтра; 3)стук передней подвески с правой стороны на мелких неровностях; 4)посторонние включения (песок, пузыри воздуха) под тонировкой двери багажника.

03.10.2018 автомобиль предоставлен в ООО "Юникор" для устранения выявленных недостатков, в результате которого они устранены не были.

15.10.2018 в адрес ООО "Юникор" направлена претензия с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

На данное обращение 18.10.2018 получен ответ с предложением представить автомобиль в ООО "Юникор" для проведения проверки качества автомобиля.

28.10.2018 автомобиль предоставлен в ООО "Юникор" для проведения проверки качества. Согласно акту осмотра автомобиля N 25-18 от 30.10.2018 дефекты подтверждены.

20.11.2018 проведена дополнительная проверка качества по п.1 (двоение встречных источников света).

Согласно акту осмотра автомобиля N 27-18 от 20.11.2018 дефект подтвержден.

30.10.2018 дефекты, указанные под п. 2 и п.4, устранены. При этом дефекты, указанные под п.1 и п.3, до настоящего времени присутствуют, не устранены.

05.07.2019 в АО "АВТОВАЗ" Лушиным С.А. направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые не были исправлены ранее.

19.07.2019 получен ответ от АО "АВТОВАЗ", где указано, что по результатам рассмотрения предоставленных официальным дилером ООО "Юникор" фото и видео материалов, производственного дефекта стекла не выявлено.

Вопреки тому, что дефект ветрового стекла установлен актами осмотра автомобиля N 25-18 от 30.10.2018 и N 27-18 от 20.11.2018, АО АВТОВАЗ" отказалось заменить ветровое стекло. В результате чего нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исправления недостатка товара составляет 894 599 руб.

26.08.2019 в адрес АО "АВТОВАЗ" направлена очередная претензия, в которой Лушин С.А. отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля N 0000000471 от 21.07.2018 и возврате денежных средств.

12.09.2019 получен ответ от АО "АВТОВАЗ" о проведении очередной проверки качества, но уже в АО "Ока-Лада".

19.09.2019 проведена третья по счету проверка качества, в результате которой (акт проверки тех.состояния N 09/09/02 от 19.09.2019) дефект не выявлен, вопреки уже имеющимся его подтверждениям (акты N 25-18 от 30.10.2018 и N 27-18 от 20.11.2018).

07.10.2019 получен ответ от АО "АВТОВАЗ", где указан отказ в удовлетворении требований об отказе в возврате стоимости за автомобиль.

Несмотря на это, автомобиль стоял в АО "Ока-лада" на протяжении 20 дней до 11.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [номер] от 21.07.2018 между АО "АВТОВАЗ" и Лушиным С.А., взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Лушина С.А. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля [номер] от 21.07.2018 денежные средства в размере 682 900 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатка товара в размере 894 599 руб., штраф.

.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2022 года в иске отказано. С Лушина С.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решение суда в части расходов на проведение экспертизы, поскольку суд не учел, что истец в силу закона освобожден от судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО "АВТОВАЗ"-ФИО7 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству сторон спора назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость". Оплата за проведение экспертизы в размере 98 000 руб. возложена на АО "АВТОВАЗ".

До разрешения дела по существу от эксперта поступило заявление о взыскание расходов по экспертизе, со ссылкой на то, что денежная сумма за проведение экспертизы не выплачена.

Удовлетворяя ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что экспертным учреждением понесены расходы на производство экспертизы, которые подлежат возмещению; судебные издержки за проведение экспертизы подлежат возложению на проигравшую в споре сторону.

В части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Данные нормы права и акты их толкования не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с взысканием расходов на проведение экспертизы с Судебного департамента в Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года о взыскании с Лушина С.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.-отменить.

В отмененной части взыскать с Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В остальной части Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка