Определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3744/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3744/2021
Дело N 33-3744 /2021 (2-94/2020)
УИД72RS0021-01-2019-002531-20
апелляционное определение







г. Тюмень


07 июля 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 32 200 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения 03 декабря 2020 года ответчиком в суд представлены документы о направлении копий документов адрес Администрации Онохинского муниципального образования, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области, кадастрового инженера ФИО2 и ответчика ФИО4 Между тем, 14 декабря 2020 года судом принято решение о возврате заявления.
Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства направления заявления в адрес кадастрового инженера ФИО2 и Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области, не соответствует действительности.
Обращает внимание на тот факт, что электронный адрес Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области был указан в отзыве. Таким образом, оснований для непринятия судом направления ответчиком корреспонденции на указанный АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" электронный адрес не имеется. Кроме того, электронный адрес кадастрового инженера был заявлен лично инженером. Указанный электронный адрес также имеется в открытом доступе в поисково-справочной системе 2ГИСв карточке предприятия.
Полагает, что законных оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску ФИО3 к АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", ФИО4, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Администрации Онохинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании утратившей право собственности на земельные участки, восстановлении права собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки.
20 ноября 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения, так как данное заявление не соответствует требованиям статей 100, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 было предложено в срок по 11 декабря 2020 года включительно устранить перечисленные в определении недостатки: представить в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения ответчиком исправлены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 в установленный судом срок до 11 декабря 2020 года не были устранены недостатки, изложенные в определении Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление Центру технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области и кадастровому инженеру ФИО2 копий заявления и приложенных к нему документов.
Приложенные к частной жалобе документы со ссылкой на исполнение в срок определения суда об оставлении заявления без движения не могут быть приняты в качества доказательства, подтверждающего факт направления заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, поскольку на момент принятия решения суда в распоряжении суда отсутствовали, поэтому вывод суда о возвращении искового заявления сделан правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тюменского областного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка