Определение Ярославского областного суда от 07 июня 2021 года №33-3744/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3744/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в г. Ярославле 07 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Бобух Елены Алексеевны по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бобух Елены Алексеевны в пользу СНТ "Росток" Массив "Росток2" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя 10 700 рублей."
Суд установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Росток" Массив "Росток2" к Бобух Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба Бобух Е.А. оставлена без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
СНТ "Росток" Массив "Росток2" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 10 700 руб.
Представитель заявителя СНТ "Росток" Массив "Росток2" Третьякова С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель Бобух Е.А. по доверенности Жохов А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неприменению судом нормы права статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные расходы в размере 10 700 руб. являются разумными.
Данный вывод суда является правильным.
Вместе с тем, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, как правильно отмечено в частной жалобе, не учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что истцом были заявлены к рассмотрению судом исковые требования имущественного характера, а именно: о взыскании членских взносов в размере 24 815 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 36 632 руб., судебных расходов. В судебном заседании истец поддерживал исковые требования только в части взыскания членских взносов в размере 18 341 руб. - 2114,84 руб. (платеж от 28 августа 2020 г.), пени в размере 33 515,49 руб. Таким образом, размер уточненных имущественных требований составил 49 741,65 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 16 226,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.
Так как судом постановлено об удовлетворении исковых требований с учетом уточненных исковых требований в размере задолженности 16 226,16 руб., пени с учетом примененного судом расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены на сумму в размере, исчисленном до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35% от заявленных требований.
Следовательно, именно в таком размере должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых определен судом в 10 700 руб., а именно в размере 3745 руб. (10700 х 35%).
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3745 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2021 года. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бобух Елены Алексеевны в пользу СНТ "Росток" Массив "Росток2" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя 3745 руб.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка