Определение Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3744/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3744/2020
Воронежский областной суд в составе:
Председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев материал по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Киселев С.Г., Киселева И.В. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб"
на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Киселёву С.Г. и Киселёвой И.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 26.10.2012 г. в размере 1 274 892 рубля 28 копеек, в том числе: по кредиту - 1 068 376 рублей 22 копейки, по процентам - 57 880 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 135 061 рубль 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 13 574 рубля 72 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 643 924 рубля 80 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2019 года исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней с даты получения определения.
Определением того же суда от 16 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит вышеуказанное определение от 16 января 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб", судья первой инстанции указал, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов. Судом предоставлен десятидневный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб", судья первой инстанции указал, что копия определения суда от 27 ноября 2019 года получена заявителем 03 декабря 2019 года, однако в установленный судом срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, в связи с чем, 16 января 2020 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено истцу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Соответственно, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб", поступившему в суд 25.11.2019 года, в подтверждение факта направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, был представлен реестр внутренних почтовых отправлений.
Судья первой инстанции, установив, что представленное заявителем доказательство - список внутренних почтовых отправлений простых писем, не отвечает требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно доподлинно установить, что было направлено истцом в адрес ответчиков, правомерно оставил исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" без движения.
Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.
Учитывая неустранение приведенного недостатка, указанного в определении от 27 ноября 2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб".
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом судьи в обжалуемом определении, поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, в установленный судьей срок не были устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, исковой материал обоснованно возвращен.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка