Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ханшояна У.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ханшояна У.Д. к Ханшояну А.К., ООО "Кнайпхоф" о признании договора аренды нежилого здания недействительным.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Ханшояна У.Д. - Киева Р.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ханшояна А.К. - Белова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ханшоян У.Д. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Ханшояну А.К., ООО "Кнайпхоф", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 1365,7 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1273 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит Ханшояну А.К. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года. Вышеуказанное нежилое здание используется в настоящее время ответчиками в качестве гостиницы, ресторана, бара, сауны на основании незаконно заключенного 28 марта 2016 года договора аренды нежилого здания. Истец в вышеуказанной сделке участия не принимал, распоряжения и согласия на ее заключение не давал, считает спорный договор недействительной сделкой, поскольку после приобретения права собственности на указанные объекты истец проживал за пределами Калининградской области и не имел и не имеет до настоящего времени возможности контролировать сохранность своих прав. 25 декабря 2019 года получив выписку из ЕГРН об указанных объектах недвижимости узнал об ограничениях своих прав и зарегистрированном в Росреестре 12 апреля 2016 года праве аренды ООО "Кнайпхоф" в отношении указанного выше принадлежащего ему недвижимого имущества. Получив в филиале Росреестра г. Калининграда 10 января 2020 года спорный договор истцу стало известно, что он был заключен 28 марта 2016 года от его имени гражданином Антиповым П.Н., которому ранее выдавалась нотариальная доверенность, которая вскоре по заявлению истца и распоряжению нотариуса была отменена. Истцом в адрес Антипова П.Н. никаких полномочий на заключение спорной сделки в виде заключенного договора аренды на его условиях не предоставлялось. Истец полагает, действия Антипова П.Н. по заключению сделки самовольными и совершенными без надлежащих полномочий со стороны истца, нарушающие его законные права и интересы. Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, по которым размер арендной платы за пользование зданием составляет 2000 рублей ежегодно. Кроме того, арендуемое помещение передается в аренду ответчику ООО "Кнайпхоф" для осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, что противоречит целевому назначению здания и фактическому виду деятельности ответчиков в настоящее время. Учитывая положения ст. ст. 166, 246-248 ГК РФ просил признать договор от 28 марта 2016 года аренды указанного нежилого здания недействительным.
Судом вынесено решение, которым исковые требования Ханшояна У.Д. к Ханшояну А.К., ООО "Кнайпхоф" о признании договора аренды нежилого здания общей площадью 1365,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ханшоян У.Д. в лице представителя Киева Р.Д. просит решение суда отменить. Приводит доводы о незаконном рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и несогласии с отказом судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки. В этой связи полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки по передаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества на крайне невыгодных условиях за ежегодную плату в размере 2000 рублей. Кроме того, приводит доводы о не согласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, который не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении соответствующей выписки из ЕГРН.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1365,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит Ханшояну А.К. (2/3 доли), Ханшояну У.Д. (1/3).
В качестве ограничения права и обременений объекта недвижимости 12 апреля 2016 года зарегистрирована аренда, срок действия с 12 апреля 2016 года по 28 марта 2021 года. Договор аренды от 28 марта 2016 года, арендатор ООО "Кнайпхоф".
Из предоставленного Росреестром в суд регистрационного дела следует, что указанный договор аренды от 28 марта 2016 года был заключен арендодателем Ханшояном У.Д., в лице представителя Антипова П.Н. по доверенности N, выданной в г. Калининграде 25 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., арендодателем Ханшояном А.К. и арендатором ООО "Кнайпкоф".
В силу п.1.1 договора Арендодатели Ханшоян У.Д., Ханшоян А.К. передали, а арендатор ООО "Кнайпхоф" приняло во временное владение и пользование (аренду) за плату следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1365,7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество передано в аренду для осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.
Срок аренды сторонами согласован с 28 марта 2016 года по 28 марта 2021 года (п.4.1. договора).
В силу положений п.5.1 арендная плата сторонами определена 2000 рублей ежегодно.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявляя требование о признании договора аренды недействительной сделкой, истец Ханшоян У.Д. ссылается на то, что от его имени договор аренды был заключен неуполномоченным лицом, в нарушение его прав и законных интересов.
Между тем, как следует из доверенности N, выданной на имя Антипова П.Н. в г. Калининграде 25 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., доверенность выдана на управление и распоряжение принадлежащим Ханшояну У.Д. на праве долевой собственности (1/3) доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, КН N, 1/3 долей в праве собственности на земельный участок, с КН N, расположенный по тому же адресу.
Указанной доверенностью предусмотрено право Антипова П.Н. сдавать указанные объекты в аренду (найм) за сумму и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора аренды (найма), с правом регистрации договора аренды (найма) в УФРС Калининградской области, с правом перечисления причитающихся Ханшояну У.Д. денежных средств.
Доверенность выдана сроком на один год.
Стороной истца факт выдачи Антипову П.Н. указанной доверенности не оспорен. В суде апелляционной инстанции представитель Ханшояна У.Д. не оспаривал то обстоятельство, что Ханшоян У.Д. имел намерение сдавать принадлежащее ему имущество в аренду.
Распоряжением об отмене доверенности от 13 октября 2016 года, удостоверенным нотариусом Калининградского городского округа Прокопьевой О.В. вышеуказанная доверенность отменена.
Таким образом, как правильно установлено судом договор аренды 28 марта 2016 года был подписан Антиповым П.Н. по действующей доверенности, в пределах его полномочий, в том числе в части определения стоимости оплаты за арендованное имущество.
Также, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что истцом выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение принадлежащим Ханшояну У.Д. земельным участком и нежилым зданием, по адресу: <адрес>, которая впоследствии была отозвана, суд полагает, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно распоряжаясь своим имуществом, с учетом открытого пользования ООО "Кнайпхоф" спорным недвижимым имуществом на протяжении более трех лет, должен был узнать после отмены доверенности 13 октября 2016 года о наличии спорного договора аренды нежилого здания. Однако, в суд с указанными требованиями обратился с пропуском срока исковой давности.
Оснований для вывода об обратном, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, а именно принципа состязательности при рассмотрении дела.
Действительно из материалов дела следует, что представителем истца Киевым Р.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в указанный период, с ссылкой на Постановления губернатора Калининградской области N 238 от 28 апреля 2020 года и N 390 от 11 июня 2020 года, ограничивающие въезд на территорию Калининградской области граждан из других регионов страны.
Между тем, признавая такое ходатайство представителя истца необоснованным, суд правомерно сослался на письмо Минюст России от 28 мая 2020 года, которым было сообщено о необходимости обеспечения возможности беспрепятственного передвижения адвокатов, прибывших из других субъектов РФ в целях исполнения ими профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи, по предъявлению ими адвокатских удостоверений.
Таким образом, на адвокатов не распространялось требование по обеспечению самоизоляции на 14 дней в отношении граждан, прибывших на территорию субъекта РФ из других регионов. Соответствующее обращение Минюст России направил в Роспотребнадзор.
При таком положении, в отсутствие иных доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. Такие действия суда положениям ст. 167 ГПК РФ не противоречат.
Правом, предусмотренным ст. 155.1 ГПК РФ, на участие в судебном заседании по средствам видеоконференции связи, представитель Киев Р.Д. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
