Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3744/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3744/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Нигматуллина Т.Р. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2684/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к Медведеву Дмитрию Михайловичу о возмещении работником материального ущерба,
установил:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к Медведеву Д.М. о возмещении работником материального ущерба, отказано.
Ответчик Медведев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просил суд взыскать с ООО "Руссоль" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Руссоль" в пользу Медведева Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО "Руссоль" - Нигматуллин Т.Р. просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку заявленной к возмещению суммы судебных издержек на предмет разумности, объема выполненной работы, сложности спора, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количества представленных по делу доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом, оплата Медведевым Д.М. услуг представителя в размере 45 000 рублей продиктована личной договоренностью, а не экономической необходимостью и целесообразностью.
Кроме того, полагает, что судом не была дана оценка доводам ООО "Руссоль" об отсутствии в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи, а подтверждение факта оплаты судебных расходов не служит бесспорным основанием их присуждения в оплаченной сумме.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" к Медведеву Д.М. о возмещении работником материального ущерба, отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Медведева Д.М. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Медведева Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Так, расходы, понесенные Медведевым Д.М. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата изъята, от Дата изъята , от Дата изъята , актом об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от Дата изъята .
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Медведева Д.М., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу Медведева Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В связи с чем, доводы жалобы о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не состоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ООО "Руссоль" об отсутствии в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи, а подтверждение факта оплаты судебных расходов не служит бесспорным основанием их присуждения в оплаченной сумме, основано на неверном толковании норм права и не являются основание для отказа истцу в компенсации понесенных судебных расходов, поскольку участие представителя при рассмотрении данного дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.05.2019, 20.06.2019, 26.11.2019, 16.12.2019.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
