Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева М.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Иванцова Д.А. с Рублева М.Ю. задолженность по договору займа от 12.12.2017 сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 861369,86 руб., по договору займа от 03.12.2018 сумму основного долга в размере 600000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 77123,29 руб.
Взыскать в пользу Иванцова Д.А. с Рублева М.Ю. проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 4% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 и по день фактического погашения задолженности.
Взыскать в пользу Иванцова Д.А. с Рублева М.Ю. проценты по договору займа от 03.12.2018 из расчета 4% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 и по день фактического погашения задолженности.
В иске Иванцову Д.А. к Шаргунову В.В. отказать.
Взыскать с Рублева М.Ю. в доход муниципального образования "городской округ город Слободской" госпошлину в размере 20892 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцов Д.А. обратился в суд с иском к Рублеву М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 12.12.2017 по расписке он передал Рублеву М.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 01.05.2018. Рублев М.Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа. 03.12.2018 по расписке истец передал Рублеву М.Ю. денежные средства в размере 600000 руб., который в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа. Денежные средства не возвращены, оплата процентов не осуществлена. Направленная в адрес ответчика Рублева М.Ю. претензия с требованием о возврате долга, ответчиком не получена, письма возвращены истцу.уРур Просил взыскать с Рублева М.Ю. сумму долга по расписке от 12.12.2017 в размере 1000000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 861369,86 руб. из расчета 4% ежемесячно от суммы долга; по расписке от 03.12.2018 - 600000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 235923,29 руб.; проценты по распискам от 12.12.2017, 03.12.2018 в размере 4% ежемесячно, начиная с 28.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
По ходатайству ответчика Рублева М.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаргунов В.В. (л.д. 78).
Слободским районным судом Кировской области 28.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Рублев М.Ю., в жалобе ставит вопрос о его изменении, просит взыскать долг с Шаргунова В.В., при этом проценты по договору займа от 12.12.2017 взыскать в размере 191000,99 руб., снизить размер госпошлины. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шаргунов В.В., которому фактически заемные денежные средства передавались, Шаргунов В.В. через Рублева М.Ю. оплачивал проценты за пользование займом. После того, как у Шаргунова В.В. возникли финансовые трудности, было составлено трехстороннее соглашение, по которому Шаргунов В.В. взял обязательства оплачивать задолженность Иванцову Д.А. самостоятельно, в соглашении указаны суммы денежных обязательств, ранее написанные расписки считаются аннулированными. В счет долга Шаргунов В.В. передал Иванцову Д.А. несколько своих автотранспортных средств. В подтверждение своих доводов Рублев М.Ю. представил диск с аудиозаписями переговоров, однако суд отказал в его исследовании. Не согласен с расчетом процентов по расписке от 12.12.2017, по его расчетам проценты составляют - 391000,99 руб., с учетом уплаченных им 200000 руб. размер процентов составляет сумму 191000,99 руб. (391000,99 руб. - 200000 руб.). С учетом изменения размера процентов, изменению подлежит и госпошлина.
В возражениях на жалобу Иванцов Д.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Иванцов Д.А., Шаргунов В.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рублева М.Ю., его представителя - адвоката Мулева В.И., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
Судом установлено и из материалов дела следует, 12.12.2017 между Иванцовым Д.А. и Рублевым М.Ю. заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Иванцов Д.А. передал Рублеву М.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 01.05.2018. Рублев М.Ю. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа.
03.12.2018 между Иванцовым Д.А. и Рублевым М.Ю. заключен договор займа, по расписке истец передал Рублеву М.Ю. денежные средства в размере 600000 руб., который в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% ежемесячно от суммы займа.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, составленными Рублевым М.Ю. собственноручно и лично им написанными (л.д. 11, 12).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком Рублевым М.Ю. правоотношений, вытекающих из договоров займа.
Факт написания расписок ответчиком Рублевым М.Ю. не оспаривался.
03.10.2019 в адрес Рублева М.Ю. были направлены претензии об оплате задолженности по распискам от 12.12.2017и от 03.12.2018, процентов за пользование займами в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рублевым М.Ю. долговых обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Иванцовым Д.А. требований, взыскал в его пользу с ответчика Рублева М.Ю. сумму основного долга по расписке от 12.12.2017 в размере 1000000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 861369,86 руб.; по договору займа от 03.12.2018 сумму основного долга в размере 600000 руб., проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 77123,29 руб.; кроме того, проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 4% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 и по день фактического погашения задолженности; проценты по договору займа от 03.12.2018 из расчета 4% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.09.2019 и по день фактического погашения задолженности. Взыскал с Рублева М.Ю. в доход муниципального образования "городской округ город Слободской" госпошлину в размере 20892 руб. В иске к Шаргунову В.В. отказал. Суд не принял во внимание доводы ответчика Рублева Ю. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шаргунов В.В., при этом исходил из того, что составление 24.10.2019 соглашения не подтверждает перевод долга должником Рублевым М.Ю. на другое лицо - Шаргунова В.В., допустимых доказательств принятия Шаргуновым В.В. долговых обязательств Рублева М.Ю. по займам от 12.12.2017 и 03.12.2018 перед Иванцовым Д.А. по указанному соглашению суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст. 391 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания соглашения от 24.10.2019 (л.д. 85) стороны договорились о признании общего долга Шаргунова В.В. перед Рублевым М.Ю. и Иванцовым Д.А., установлен график платежей Рублеву М.Ю. и Иванцову Д.А. Из данного соглашения не следует, что Шаргунов В.В. взял обязательства перед Иванцовым Д.А. по возврату сумм займов и процентов за пользование суммами займов по долговым распискам от 12.12.2017 и от 03.12.2018.
Поскольку стороны не предусмотрели в соглашении от 24.10.2019 существенные условия, составленное соглашение не подтверждает перевод долга должником на другое лицо с согласия кредитора, взыскание задолженности по договорам займа правильно произведено с ответчика Рублева М.Ю.
Приложенная к апелляционной жалобе распечатка аудиозаписи разговоров в офисе Рублева М.Ю. от 03.06.2020 (л.д.154-155) также не подтверждает перевод долга Рублева М.Ю. на Шаргунова В.В.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не пользовался заемными денежными средствами, а передал их Шаргунову В.В., отмену принятого решения не влечет, поскольку получив от истца указанные денежные средства, ответчик вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению.
В тоже время доводы жалобы о неверном расчете процентов за пользование суммами займов заслуживают внимания.
В судебном заседании установлено, что Рублев М.Ю. в счет уплаты процентов перечислял на карту Иванцову Д.А. денежные средства в размере 40000 руб. по чеку от 10.01.2018, 40000 руб. по чеку от 07.08.2018, 10000 руб. по чеку от 15.11.2018, 30000 руб. по чеку от 16.11.2018, 38800 руб. по чеку от 12.12.2018, 24000 руб. по чеку от 29.12.2018, 24000 руб. по чеку от 04.03.2019, 40000 руб. по чеку от 13.03.2019, 24000 руб. по чеку от 08.04.2019, 40000 руб. по чеку от 11.04.2019, 24000 руб. по чеку от 17.06.2019, 24000 руб. по чеку от 05.07.2019, а всего 358800 руб.
Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 132) по договору займа от 12.12.2017 проценты за пользование займом составляли 40000 руб. в месяц (1000000 руб. х 4% = 40 000 руб.), по договору от 03.12.2018 - 24000 руб. в месяц (600 000 руб. х 4% = 24000 руб.)
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 12.12.2017 за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 и по договору от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 27.09.2019, расчет исковых требований истца в материалах дела отсутствует (л.д.7).
По договору займа от 12.12.2017 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в сумме 153200 руб. (за период с 03.12.2018 по 03.09.2019 - 9 мес. х 40000 = 360000 руб. + 32000 с 04.09.2019 по 27.09.2019 24 дня х 1333 руб. (40000 руб. / 30 дней = 1 333 руб.) = 392000 руб. - выплаченные проценты в сумме 238800 руб. (5 платежей по 40000 руб. = 200000 руб. + 38800 руб. = 238800 руб.)
По договору займа от 03.12.2018 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в сумме 115200 руб. (за период с 03.12.2018 по 03.09.2019 - 9 мес. х 24000 руб. = 216000 руб. + 19200 руб. с 04.09.2019 по 27.09.2019 24 дня х 800 руб. (24000 руб. / 30 дней = 800 руб.) = 235 200 руб. - выплаченные проценты в сумме 120000 руб. (5 платежей х 24000 руб.).
Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 (как заявлено в иске) 153200 руб. по договору займа от 12.12.2017 и 115200 руб. по договору займа от 03.12.2018 составляет 268400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные денежные средства по чекам от 10.01.2018, от 07.08.2018, от 13.03.2019, от 11.04.2019, от 15.11.2018 и от 16.11.2018 подлежат в счет процентов по договору займа от 12.12.2017 за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, истец просил взыскать процентов за пользование суммами займов с 03.12.2018.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 17542 руб. (1000000 руб. + 600000 руб. - по распискам основной долг + 268400 руб. проценты за пользование суммами займов по заявленным исковым требованиям = 1868 400 руб.)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июля 2020 года изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 12.12.2017 и от 03.12.2018, и взысканной госпошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Рублева М.Ю. в пользу Иванцова Д.А. проценты за пользование суммой займа по договору от 12.12.2017 за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в размере 153 200 руб. и проценты по договору займа от 03.12.2018 за период с 03.12.2018 по 27.09.2019 в сумме 115200 руб.
Взыскать с Рублева М.Ю. в доход муниципального образования "городской округ город Слободской" госпошлину в размере 17542 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
