Определение Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3744/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3744/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Г.С. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сорокиной Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 622 221 (шестьсот двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль 16 (шестнадцать) копеек в счет задолженности по кредитному договору N 2220004500 от 13.07.2015 года, по состоянию на 07.05.2020 года, в том числе:
- сумма основного долга - 239 776 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек;
- сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек;
- сумма комиссий за направление извещений - 116 (сто шестнадцать) рублей;
- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 355 656 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 (девяносто) копеек;
- штраф за возникновение просроченной задолженности - 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
Взыскать с Сорокиной Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 9 422 (девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 21 (двадцать одна) копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд",
установил:
истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Сорокиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622 221,16 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 239 776,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 26 075,50 руб., комиссии за направление извещений в размере 116 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 355 656,90 руб. (л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что 13 июля 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Сорокиной Г.С заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 241 930,69 руб. на 84 месяцев под 34,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита ей не исполнено.
Гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сорокиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сорокина Г.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера требований иска, применении срока исковой давности (л.д.70-71).
Указывает, что действительно 13 июля 2015 года с банком заключала кредитный договор, платила ежемесячно в размере 7 000 руб. в течение года, в связи с чем считает, что сумма долга должна быть уменьшена.
Полагает, что к штрафу, назначенному банком в 2015 году необходимо применить срок исковой давности.
Обращает внимание судебной коллегии, что требование (уведомления, извещения) от банка не получала.
Отмечает, что сумма процентов превышает сумму долга.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, указывает, что решение суда нарушает её права. Согласно указанных норм каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основой обязанностью государства, и именно определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечивается правосудием.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору основано на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 14 мая 2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 04 июня 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 июня 2020 года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 14 мая 2020 года (л.д.46), направленное на верно указанный адрес ответчика почтовое отправление получено Сорокиной Г.С. 16 мая 2020 (л.д.51), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 18 мая 2020 года (л.д.52).
Несмотря на то, что определение судьи о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства ответчиком получено, в порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик не представила возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Судом постановлено решение по делу 22 июня 2020 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 23 июня 2020 года, в установленный срок, определенный указанной статьей и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 45).
В установленный ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок, апелляционная жалоба Сорокиной Г.С. подана 09 июля 2020 года (л.д.70-71).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 241 930,69 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита определен на 84 месяца. Заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит. Кроме того, заемщик заявила об активации дополнительной услуги SNS-пакет с уплатой 29 руб. ежемесячно (л.д.14-18).
Процентная ставка по основному долгу определена в размере 34,90% годовых. (л.д. 14).
Заемщик обязана вносить платежи ежемесячно минимальными платежами второго числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 7 763,52 руб. (л.д.14).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредита - заемщик обязуется при ненадлежащем исполнении условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, уплатить штраф, пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до 150-го дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с первого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.15).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщику выдан кредит путем перечисления денежных средств в размере 241 930,69 руб. на счет заемщика <.......>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с бессрочным сроком действия, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по текущему счету <.......> согласно которого заёмщиком Сорокиной Г.С. через кассу получены денежные средства в размере 241 930,69 руб. (л.д.5).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. (л.д.7).
Из искового заявления следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 08 февраля 2016 года направил в адрес заёмщика требование о погашении задолженности, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.7).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 07 мая 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 622 221,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 239 776,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 26 075,50 руб., убытки банка (неполученные проценты) - 355 656,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 596,56 руб., комиссия за направление извещений - 116 руб.(л.д. 29-38).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Сорокиной Г.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 622 221,16 руб., в том числе основного долга в размере 239 776,20 руб., процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 26 075,50 руб., суммы комиссий за направление извещений в размере 116 руб., убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 355 656,90 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 596,56 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщиком допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей в погашение займа, на основании чего банком в его адрес направлено требование о полном досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 7), которое не исполнено.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору N 2220004500 от 13 июля 2015 года Сорокина Г.С. не исполняет с 11 ноября 2015 года.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <.......> от 13 июля 2015, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Сорокина Г.С. суду не представила.
Из материалов дела следует, что банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов -физических лиц (л.д. 24).
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора <.......> от 13 июля 2015, закону не противоречит.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, Сорокина Г.С. суду не представила.
Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных банком следует, что в период исполнения кредитного договора Сорокина Г.С. допускала просрочку внесения оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем банк обоснованно начислял штраф за возникновение просроченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о пропуске срока исковой давности Сорокина Г.С. в суде первой инстанции не заявила, получив определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не направила, на истечение срока исковой давности не ссылалась.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока
Ссылка в жалобе на неполучение направленного кредитором требования в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ не влечет отмены состоявшегося решения.
К основаниям досрочного возврата кредита по инициативе кредитора, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ, относятся в том числе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Основания досрочного возврата потребительского кредита предусмотрены в Законе о потребительском кредите. В соответствии с ч. 12 ст. 7 данного Закона в случае неисполнения заемщиком в течение свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.
В ч. 13 ст. 7 вышеназванного Закона указано, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).
Статья 14 Закона о потребительском кредите в числе последствий нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения этого договора в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а если срок договора менее 60 дней, - то при нарушении срока возврата более чем на 10 календарных дней.
В определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, факт направления требования кредитором влияет на разрешение вопроса о сроках исковой давности, возражений по которому ответчик в ходе рассмотрения дел судом первой инстанции не заявила.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сорокиной Г.С., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Сладковского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сорокиной Г.С. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка