Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3744/2020, 33-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-440/2021
Судья Бурлак Н.В. Дело N 33-440/2021
24RS0035-01-2018-003985-77
2.126
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Николаевны, Семенова Николая Анатольевича к Самсоновой Юлии Петровне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе представителя Самсоновой Ю.П. Рябцева С.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Семеновой Людмилы Николаевны, ФИО3, Семенова Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Возложить на Самсонову Юлию Петровну обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Самсоновой Юлии Петровны в пользу Семеновой Людмилы Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб.
Отказать в удовлетворении требований ФИО3 и Семенова Николая Анатольевича к Самсоновой Юлии Петровне о компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Л.Н., ФИО3, Семенов Н.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Самсоновой Ю.П. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику на праве собственности, является самовольно переустроенным и перепланированным, что создает угрозу жизни и безопасности истцов и других жителей дома. Просят обязать Самсонову Ю.П. привести вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние, восстановив целостность демонтированных перегородок, взыскать в их пользу судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 умер, потому был исключен из числа лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе представитель Самсоновой Ю.П. Рябцев С.В. просит отменить решение суда, провести повторную строительную экспертизу, по результатам которой принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Л.Н., Семенов Н.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Самсоновой Ю.П. Рябцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Семенову Л.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Л.Н., Семенов Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N по указанному адресу, расположенной этажом ниже, является Самсонова Ю.П.
Заявленные требования истцы обосновывают тем, что в 2002 году Самсоновой Ю.П. произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего на потолке их квартиры образовались трещины, просели оконные проемы, вибрирует пол, поскольку ответчиком были демонтированы несущие перегородки.
Ссылаясь на законность выполненной в квартире перепланировки, ответчиком в материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства, выполненный МУП Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро, из которого следует, что планировка квартиры изменена частично, сохранены без изменения две жилых комнаты; кухня объединена с комнатой и образована кухня-столовая; в санузле убрана перегородка и выполнен туалет; одна из комнат преобразована в ванную комнату; на месте балкона оборудована лоджия, в которой выполнено помещение для холодной кладовой; в квартире выполнены две кладовые небольшой площади; высотные отметки помещений оставлены без изменения.
Решением начальника инспекции архитектурно-строительного контроля администрации г. Минусинска N 243100000 019ПП/09 от 01.04.2009 согласованы переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры в период с 01.04.2009 по 01.07.2012. Переустройство и перепланировка квартиры закончены 07.12.2012, соответствуют проекту, квартира N пригодна для эксплуатации, что подтверждается приемочным актом N 027/12 от 29.12.2012.
В соответствии с техническим планом помещения по состоянию на 26.07.2017 площадь квартиры N составляет 92,3 кв.м.
Из технического паспорта квартиры ответчика по состоянию на 22.05.2000 видно, что до перепланировки общая площадь квартиры составляла 81,4 кв.м.
Определением суда от 15 июля 2019 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
В соответствии с заключением N 31/09/09 от 09.09.2019 фактически произведенные переустройство и перепланировка квартиры N не соответствуют проекту перепланировки и переустройства 1201-2009 АР, подготовленному МУП "Минусинское городское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", а также требованиям законодательства, действовавшим на момент принятия решения от 01.04.2009 N 243100000 019ПП/09 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Имеется причинно-следственная связь между произведенными переустройством и перепланировкой в квартире N и повреждениями в виде трещин и проседания оконных проемов в квартире N, поскольку наблюдается небольшая деформация плит перекрытия, по причине того, что были деформированы самонесущие перегородки; демонтирована часть капитальной стены; лопнул откос окна в результате увеличения нагрузки на стену.
Произведенное переустройство и перепланировка создает угрозу жизни и здоровью иным гражданам, в том числе собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.
Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что произведенная перепланировка не соответствует проекту, на основании которого она произведена, содержит существенные недостатки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в решении нормами, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в квартире ответчика произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений без учета проекта перепланировки и переустройства, в связи с чем требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние счел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что произведенная ответчиком перепланировка нарушает права лиц, проживающих в жилом доме и создает угрозу их жизни и здоровью.
Следует также отметить, что проведенными работами по изменению характеристик спорного помещения осуществлено вмешательство в общее имущество многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласование проектной документации относительно перепланировки не исключает обязанности получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в случае, если производимыми работами планируется изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств наличия согласия собственников на изменение характеристик общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не конкретизировано, в какое прежнее состояние необходимо привести спорную квартиру, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение в данной части указанием о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.05.2000.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 года в части возложения обязанности на Самсонову Ю.П. привести жилое помещение в прежнее состояние дополнить указанием о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.05.2000 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самсоновой Ю.П. Рябцева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
