Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3744/2019
05 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2- 1858/2019 по иску Дельнова А.С. к ООО " Эколог" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО " Эколог" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Дельнова А.С. к ООО "Эколог" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эколог" в пользу Дельнова А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 524223 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 263 111 рублей 80 коп.
Взыскать с ООО "Эколог" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8442 рубль 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Дельнов А.С. обратился в Ленинский суд с иском к ООО " Эколог" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.05.2017 г. ООО "Гражданстрой" (Цедент - первоначальный кредитор) переуступило право требования к ООО "Эколог" (Застройщик) однокомнатной квартиры N, расположенной на 5-ом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с пристроенным административным помещением, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Оплата уступленного права требования на квартиру N в сумме 1446480 рублей произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.05.2017 г.
По условиям п. 5 договора Цессионарию в соответствии со ст. 385 ГК РФ переходят права "Цедента" на "Объект" (квартиру) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Обязательства Цедента перед ООО "Эколог" выполнены в полно объеме, что подтверждается справкой исх. N9 от 08.02.2017 г.
Согласно договора N 17 долевого участия в строительстве жилья от 23.08.2016 г. Застройщик (OОO "Эколог") обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственности Дольщика инвестируемый объект.
В соответствии с п. 2.2. договора N 17 Застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом до 30 мая 2017 г. и передать дольщику объекта долевого строительства до 30 августа 2017 г., однако до настоящего времени дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира не передана.
Истец обращался к ответчику с претензий, которая до настоящего времени оставлена без ответа, его законные требования ответчиком не выполняются.
Истец просил взыскать с ООО "Эколог" в свою пользу неустойку в размере 524223,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " Эколог" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не учел, что при оформлении договора уступки права требования 29.05.2017 года истец не мог не знать, что объект долевого участия не готов к сдаче, соответственно не мог быть передан в установленный договором срок.
Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна размеру и стоимости обязательства ответчика перед истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " Эколог" Хачатрян Е.Г., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Эколог" является застройщиком жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
23 августа 2016 года между ООО "Гражданстрой" (дольщик) и ООО "Эколог" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 17, предметом договора является долевое участие дольщика в возведении многоквартирного жилого дома с пристроенным административным помещением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для финансирования строительства. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность дольщика инвестируемый объект. В п. 1.3 Договора дольщик обязуется проинвестировать строительство жилого дома в том числе в части: однокомнатной квартиры N, находящейся на <данные изъяты> этаже, расположенной на <данные изъяты> секции, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1687560 рублей.
29 мая 2017 года между ООО "Гражданстрой" (цедент) и Дельновым А.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п. 1 Договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает за плату в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора N 17 долевого участия в строительстве жилья от 23 августа 2016 года, заключенного между ООО "Эколог" и ООО "Гражданстрой", на однокомнатную квартиру N, находящейся на <данные изъяты> этаже, расположенной на <данные изъяты> секции, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме с пристроенным административным помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 02.06.2017 года, номер регистрации <данные изъяты>
Денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, внесены ответчику в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, что ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
Таким образом, права кредитора по договору участия в долевом строительстве жилья N 17 от 23 августа 2016 года, заключенному между ООО "Гражданстрой" и ООО "Эколог", перешли к истцу.
В соответствии с п. 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья от 23 августа 2016 года ООО "Эколог" обязалось передать участнику долевого строительства, в том числе истцу, квартиры в срок до 30 августа 2017 года.
На момент вынесения оспариваемого решения данное условие договора застройщиком не исполнено, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу объекта договора в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в указанном в решении размере, суд признал установленным, что денежные средства по договору были оплачены застройщику в полном объеме, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства Дельнову А.С. выполнены не были, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, определяя размер взысканной неустойки, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства за заявленный истцом период (с 31.08.2017 года 15.05.2019 года) составляет 578 дней, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 524223,59 руб.
Признавая правильным вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки подлежащим изменению.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день вынесения решения.
Таким образом, расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, с применением различных ставок рефинансирования в разные периоды, является не верным.
По состоянию на 01.08.2019 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7.25%, потому размер неустойки за период с 31.08.2017 года по 15 мая 2019 года составит 471448 рублей = (1687560 (цена договора) x 7,27% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 578 (количество дней просрочки).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент подписания договора цессии права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, соответственно, на момент передачи прав по договору ООО "Гражданстрой" могло передать истцу права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с. п. 71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствовали основания для ее снижения.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа и размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 236724 рубля ( 471448 + 2000):2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пенза составляет
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Эколог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
