Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3744/2019
г. Мурманск
25 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Карпенко Сергея Федоровича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Карпенко Сергея Федоровича к ООО "Командор О.В.К." о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 78 880 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 146 044 рубля 50 коп., судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." Л.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карпенко С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Командор О.В.К." о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 20 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор по поставке и установке кухонного гарнитура, цена заказа составила 136 000 рублей, при заключении договора он заплатил аванс в сумме 100 000 рублей.
4 апреля 2019 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20 февраля 2019 г., в котором указаны претензии заказчика к изготовителю по качеству выполненных работ, в том числе отражено, что при установке кухонного гарнитура монтажной бригадой были повреждены фасады кухонного гарнитура, поврежден на кухне ламинат в результате удара тупым предметом.
С претензиями к качеству выполненных работ генеральный директор ООО "Командор О.В.К." Л.О.Н. согласился, но заменить поврежденный ламинат отказался в виду отсутствия квалифицированной монтажной бригады.
Указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ недостатки были устранены ответчиком только 8 июня 2019 г., кроме замены поврежденного ламината, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.
Согласно товарным чекам *, * стоимость ламината составляет 15 210 рублей, стоимость подложки под ламинат (изополин) - 200 рублей. Стоимость работ по замене ламината составила 11 799 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламината и изополина в размере 15 410 рублей, стоимость работ по замене ламината в размере 11 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 78 880 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 146 044 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 031 рубль.
Истец Карпенко С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО "Командор О.В.К." М.Т.Н., Л.О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпенко С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что повреждения напольного покрытия были обнаружены им непосредственно 4 апреля 2019 г., совместно с представителем ответчика в присутствии монтажной бригады и отражены в акте сдачи-приемки работ от 4 апреля 2019 г.
Считает, что ответчику известно, при каких обстоятельствах произошло повреждение ламината, поскольку генеральный директор ООО "Командор О.В.К." Л.О.Н. лично присутствовал перед началом выполнения работ по установке кухни и видел состояние пола, а также присутствовал в момент окончания работ и имел возможность видеть уже поврежденный монтажной бригадой ламинат.
Настаивает на том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но поскольку претензия была направлена в адрес ответчика простой корреспонденцией, представить доказательства ее направления он не имеет возможности.
Считает, что доказательством повреждения ламината по вине ответчика является акт сдачи-приемки работ от 4 апреля 2019 г., с которым ответчик согласился, подписав его.
Кроме того отмечает, что указанный акт фактически и является претензией, поскольку на основании этого акта ответчик в добровольном порядке исправил недостатки выполненных работ, за исключением замены ламината.
Обращает внимание, что суд не исследовал материалы дела в части нарушения установленных сроков выполнения работы на 45 дней, в части причинения ему морального вреда, в части взыскания неустойки и штрафа.
Ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств ответов Роспотребнадзора по Мурманской области от 1 августа 2019 г. и 31 августа 2019 г. на обращения истца по вопросу наличия в договоре поставки и установке кухонного гарнитура условий, ущемляющих права потребителя, платежного поручения N 1004042 от 28 августа 2019 г. в подтверждение оплаты договора от 20 февраля 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Карпенко С.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (пункт 1).
При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между Карпенко С.Ф. (заказчик) и ООО "Командор" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить и установить кухонный гарнитур в комплектации, указанной в "Дополнении к договору", а заказчик обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2 договора заказ должен быть выполнен в течение 45 рабочих дней. Срок выполнения заказа начинается со следующего дня утверждения заказчиком и исполнителем эскиза изделия и внесения аванса в размере 60% от общей суммы договора. Нерабочими днями для исполнителя являются субботние, воскресные и праздничные дни. Днем выполнения исполнителем обязанностей по изготовлению заказа считается день поставки и установки всех позиций, указанных в "Дополнении к договору".
Стоимость заказа составила 136 000 рублей и складывалась из аванса в размере 100000 рублей и остатка от стоимости 36000 рублей, которые заказчик обязался оплатить после окончания работ (пункт 1 договора).
Сумма 100000 рублей внесена истцом на момент заключения в качестве аванса по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 20 февраля 2019 г. и стороной ответчика не оспаривалось.
4 апреля 2019 г. проведены монтажные работы по установке кухонного гарнитура в квартире Карпенко С.Ф.
В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 20 февраля 2019 г., в котором отражено, что при установке кухонного гарнитура монтажной бригадой ООО "Командор" были повреждены фасады кухонного гарнитура, а также ламинат на кухне в результате удара тупым предметом; нарушена технология выреза кухонной цокольной планки, произошло отслоение задней стеновой панели шкафа над мойкой и задней стеновой панели шкафа, расположенного около окна, отсутствует технологическое отверстие для шнура вытяжки, не совпадает технологическое отверстие для вентиляционной трубы, имеются надписи на полках, следы силикона на полке мойки, неотрегулированы дверцы шкафов.
Как следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривалось, 7 апреля 2019 г. Карпенко С.Ф. в устной форме сообщил ООО "Командор О.В.К." о наличии повреждений напольного покрытия в помещении кухни.
8 июня 2019 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приема работ, согласно которому ООО "Командор" были устранены недостатки, отмеченные в акте от 4 апреля 2019 г., кроме повреждений ламината в помещении кухни, которые до настоящего времени не устранены.
28 августа 2019 г. истец произвел оплату по договору от 20 февраля 2019 г. в размере 36000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карпенко С.Ф. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за нарушение установленных сроков выполнения работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В нарушение вышеуказанных норм материального права ни в договоре от 20 февраля 2019 г., ни в ином подписываемом сторонами соглашение не устанавливался срок устранения выявленных недостатков, с письменным заявлением (претензией) об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику не обращался, иного стороной истца не представлено.
Выявленные недостатки, кроме работ по замене поврежденной части ламината, устранены ответчиком в срок по 8 июня 2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от одноименной даты.
Учитывая, что сторонами не был установлен срок устранения недостатков выполненных работ по установке кухонного гарнитура, исходя из положений пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки подлежали устранению в разумный срок.
Принимая во внимание, что собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика истцом не понесено, зафиксированные в акте от 4 апреля 2019 г. недостатки повреждений кухонного комплекта были устранены 8 июня 2019 г., каких-либо претензий по срокам устранения недостатков истцом не предъявлялось, сроков их устранения не обозначалось, с учетом объема и характера работ по изготовлению элементов фасада и его замене, судебная коллегия признает разумным срок устранения ответчиком недостатков, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Карпенко С.Ф. во взыскании заявленных к взысканию неустоек.
Доводы истца о том, что факт выставления таких требований является акт сдачи-приема работ по договору от 4 апреля 2019 г. подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в возмещении убытков по замене поврежденного ламината по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, за нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность, в связи с чем вывод суда первой инстанции по данному делу о том, что на правоотношения сторон как лиц, не состоящих в договорных отношениях, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, а имеет место быть деликтные, внедоговорные отношения, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось то, что в обязанности ООО "Командор О.В.К." входило производство, установка кухонной мебели, следовательно, недопущение причинения вреда квартире, комнаты, иной ее обстановки.
Так, из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2019 г. в ходе проведения монтажных работ по установке кухонного гарнитура работниками ООО "Командор" было повреждено напольное покрытие - ламинатная доска, что подтверждается фотоматериалом представленным истцом.
Факт повреждения напольного покрытия - ламинатной доски, в помещении кухни при установке кухонного гарнитура в результате виновных действий работников ООО "Командор О.В.К." стороной ответчика фактически признавалось, что следует так же из пояснений Лаврова О.Н.
Доказательств произведения в добровольном порядке работ по замене поврежденной доски ламината, как и письменных доказательств, возмещении истцу убытков по ее замене ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств невозможности замены только одной поврежденной ламинатной доски и необходимости замены всего напольного покрытия в помещении кухни, в то время как согласно общедоступной информации, в том числе производителей ламината, замена одной доски ламината возможна.
Поскольку указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение и не исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для подтверждения стоимости расходом по замене поврежденной ламинатной доски приняты смета спецификации от 24 декабря 2019 г. и коммерческое предложение ООО "Трэк", согласно которым стоимость работ по замене одной ламинатной доски, размером 1285*192 (0,247кв.м), составляет 500 рублей, стоимость одной доски ламината *** 5303, размером 1,285*0,19288мм, равна 165 рублям.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по замене 1 ламинатной доски, с учетом стоимости работ по ее замене, в размере 665 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав Карпенко С.Ф. как потребителя, выразившееся в неустранении повреждения ламинатной доски до настоящего времени, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по устранению недостатков, а также при имеющихся недостатках, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 582 рубля 50 копеек ((665 руб. + 500 руб.) х50%).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подготовке и предъявлении иска были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и иных документов в размере 5 000 рублей (л.д.21-22, 23).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также объем оказанных юридических услуг, с учетом характера спора, сложность и длительность рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости, учитывая также частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение CD-диска (31 рубль).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 327 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 18 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпенко Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." о взыскании убытков по замене ламината.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." в пользу Карпенко Сергея Федоровича расходы по замене одной ламинатной доски в размере 665 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 500 рублей, а всего 2 247 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 327рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
