Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Бейтуллаевой З.А. и Ташанова И.Р.
при секретаре Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом и признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" об установлении факта владения и пользования имуществом и признания права собственности на объект недвижимого имущества в виде домостроения, состоящего из литера "А" полезной площадью 176,5 кв.м., в том числе жилой площадью 133,4 кв.м., подсобных строений: литер "Г" - навеса с наружными размерами 3,5 Х 4,1 м., литер "Г1" - навеса с наружными размерами 5,5 Х 7,8 м., N - туалета с наружными размерами 2,0 Х 2,0 м, и расположенного на земельном участке площадью 330 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (Стахановская), 61 - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта владения и пользования имуществом и признания права собственности на объект недвижимости.
Иск мотивирован тем, что её мужем, ФИО2, были возведены жилые строения, состоящие из литера "А" полезной площадью 176,5 кв.м., в том числе жилой площадью 133,4 кв.м., подсобных строений литер "Г" - навес с наружными размерами 3,5 X 4,1 м., литер "Г1" - навес с наружными размерами 3,5 X 7,8 м., N - туалет с наружными размерами 2,0 X 2,0 м. и расположенные на земельном участке площадью 330 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
<дата> ФИО2 Ш.С. скончался. После смерти мужа истица осуществила все расходы по его погребению, а также фактически приняла наследственное имущество, в том числе и вышеназванный земельный участок с возведенными на нем строениями.
При возведении вышеуказанных построек ФИО2 Ш.С. не получил необходимые разрешения.
В настоящее время истица несет бремя расходов по оплате налогов и прочих платежей за вышеуказанный земельный участок, следит за ним, как за своим собственным имуществом, т.е. фактически она приняла наследство, оставшееся после смерти её мужа.
В то же время никаких споров, претензий, притязаний со стороны третьих лиц по данному земельному участку не имеется. На строения выдан технический паспорт, домовая книга, осуществлено межевание участка.
Возведенный спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен без получения соответствующих разрешительных документов.
При этом самовольное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не ухудшает архитектурного облика нашего города, линия застройки улицы не нарушена, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При обращении в Архнадзор г. Махачкалы истице на личном приеме было пояснено, что поскольку самовольное строение построено очень давно, то акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию в настоящее время не требуется.
В связи, с чем просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 считает решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> незаконным.
Автор жалобы, ставит вопрос об отмене судебного решения, полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Указывает на то, что самовольные строения не нарушают прав и интересов других лиц, а наоборот соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов.
Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки наличие справки из БТИ от 31.01.1997г., а также то, что ФИО2 на протяжении многих лет оплачивает коммунальные услуги, налоги на землю, т.е. ведет себя как добросовестный собственник.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО10, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом.
Факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности устанавливается судом в том случае, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности ему имущества, но был утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 согласно справке БТИ Администрации г.Махачкалы N от <дата> принадлежит домовладение жилой площадью 96,2 кв.м. в г. Махачкала по <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака N от <дата>, ФИО2, 12.03.1957г.р., и ФИО3, <дата> г.р., заключили брак <дата> в <адрес> ДАССР., после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия "ФИО12".
Согласно свидетельству о смерти от <дата>, ФИО2, 13.03.1957г.р., умер <дата>г.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 03.09.2013г. следует, что общая площадь жилого дома расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, составляет 176,5 кв.м., жилая площадь 133,4 кв.м., число надземных этажей 2. Год постройки 1995, дом возведен без правоустанавливающих документов.
Согласно акту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о самовольном строительстве N от <дата> ФИО1 является пользователем жилого дома общей площадью 176,5 кв.м., жилая площадь 133,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 330 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Ей рекомендовано обратиться в суд для узаконения самовольных построек.
В материалах дела копия решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР от 31.10.86г. N, из которого следует, что с 1950 года в населенных пунктах - Ленинкент, Тарки и Сулак граждане построили домовладения на самовольно захваченных земельных участках. БТИ г.Махачкалы было разрешено выдать справки граждан, проживающим в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных земельных участках до 1975 года включительно для прописки застройщиков и членов их семьи.
У истца имеется домовая книга на домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
ФИО1 обратилась в Администрацию г.Махачкалы, которая отказала ей в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (бывшая Стахановская), <адрес>, что подтверждается ответом начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы от 06.02.2019г.
Согласно справке ОАО "Махачкалинские горэлектросети" от <дата> за N жилой дом, расположенный по <адрес> (Стахановская) 61, не нарушает охранную зону электрических сетей, находящихся на балансе ОАО "МГЭС".
Согласно справке ОАО "Махачкалагаз" от 03.06.2014г. строение, расположенное по адресу: <адрес> (Стахановская) 61, не нарушает охранную зону газопровода.
Согласно справке N об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов ФИО2 Ш.С. (адрес, место нахождения/место жительства) РД, г.Махачкала, <адрес>, по состоянию на 10.06.2014г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и пр.
Из справки ОАО "Махачкалаводоканал" от <дата> на территории жилого дома по <адрес> городские канализационные сети не проходят.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.59 ЗК РФ признание права является одним из способов защиты права.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ст.3 указанного Закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредоставлении истцом достоверных с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт законного владения (пользования) земельным участком ее мужем ФИО2, на котором возведено самовольное строение.
Отсутствуют доказательства предоставления мужу истца земельного участка по <адрес> (ранее Стахановская), либо ей (истице). Не представлены и другие документы, подтверждающие факт законного пользования владения земельным участком по указанному адресу.
Равно отсутствуют доказательства того, что земельный участок приобретен у надлежащего собственника.
Признание права собственности на самовольно возведенную постройку производство от вещных прав на земельный участок. Между тем, как правомерно установлено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка ФИО2 либо ФИО1, на котором возведена самовольная постройка.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
При наличии таких фактических данных и, принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
