Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года №33-3744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиваковой Н.В., Катеренчук А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года, которым их исковые требования к СНТ "Калачево" о признании недействительным решения общего собрания об исключении их из членов СНТ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Сиваковой Н.В. и Катеренчук А.А. Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Калачево" Филатова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Калачево" о признании недействительным решения общего собрания от 21 апреля 2018 года об исключении их членов СНТ. В обоснование заявленных требований указывали, что они, являясь членами СНТ "Калачево", 23 января 2018 года получили требование за подписью председателя правления о погашении задолженности по целевым взносам, которое, в том числе, содержало предупреждение об исключении их из членов СНТ в случае неуплаты задолженности в срок до 28 февраля 2018 года. Не отказываясь погашать задолженность, они обратились к председателю с заявлением о предоставлении им копий решений общих собраний от 22 ноября 2014 года и от 25 июля 2015 года, которыми целевые взносы установлены, однако ответа не получили. Оплату взносов они не произвели и впоследствии, 21 ноября 2018 года, им стало известно о том, что на общем собрании членов СНТ "Калачево", состоявшемся 21 апреля 2018 года, они исключены из членов СНТ. С таким решением они не согласны. Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение формы его проведения, процедуры, выражая несогласие с решением по существу, просили признать недействительным п.3 решения общего собрания членов СНТ "Калачево" от 21 апреля 2018 года об исключении их из членов СНТ "Калачево".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Приводят доводы о несогласии с выводами суда о пропуске ими срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что течь такой срок начал только после получения ими копии оспариваемого протокола. Ранее о принятом решении об их исключении из членов СНТ они надлежаще извещены не были. При этом обращают внимание на то, что получить копию соответствующего протокола они смогли только в судебном порядке, при рассмотрении другого гражданского дела в ноябре 2018 года. Также не соглашаются с выводами суда о наличии кворума при проведении общего собрания, указывая на то, что определенные члены СНТ расписывались по несколько раз и такие голоса подлежат исключению из кворума. Ссылаются на допущенные при проведении собрания процедурные нарушения, а именно отсутствие регистрации участников собрания, подсчета результатов голосования и так далее. Приводят доводы о том, что не отказывались оплачивать целевые взносы, а только лишь просили выдать им копии протоколов общих собраний, которым был уставлен их размер.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, разрешая заявленный спор, и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Калачево", суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истицы Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. имеют в собственности земельные участки в пределах территории СНТ "Калачево" и являются членами данного товарищества.
21 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Калачево", что подтверждается соответствующим протоколом. По результатам проведения собрания было принято оспариваемое решение об исключении из членов СНТ Сивакову Н.В. и Катеренчук А.А. за систематические нарушения Устава товарищества и решений общих собраний, неуплату целевых взносов и другие нарушения. Из протокола общего собрания от 21 апреля 2018 года следует, что в нем приняло участие 48 членов СНТ из 82. При обсуждении оспариваемого вопроса приведены результаты голосования: "за" - 45, "против" - 3. При этом согласно списку членов СНТ, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания 21 апреля 2018 года, истицы также принимали участие в таком голосовании и голосовали против их исключения из членов СНТ.
В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство было подтверждено представителем истцов, а также указано на осведомленность последних о результатах голосования в день проведения общего собрания.
При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда и приходит к выводу о том, что о принятом на общем собрании членов СНТ "Калачево" 21 апреля 2018 года решении об исключении Сиваковой Н.В. и Катеренчук А.А. за допущенные ими систематическое нарушения из членов СНТ, последним доподлинно было известно уже 21 апреля 2018 года, однако с настоящим исковым заявлением истицы обратились в суд только 13 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
При этом стороной истца в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Доводы представителя истцов о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов проведенного общего собрания необходимо исчислять с момента получения истцами копии соответствующего протокола, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон связывает начало течения срока для оспаривания решения общего собрания с момента, когда лицо, право которого нарушено этим решением, узнало или должно было узнать об этом.
Признаков ничтожности оспариваемого решения, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка