Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровицкой Александры Романовны к Сыровицкой Светлане Сергеевне, Хомяковой Татьяне Ивановне, Сыровицкому Сергею Ивановичу о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сыровицкой С.С. - Аманатиди В.Н.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Сыровицкой С.С. - Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Сыровицкой А.Р. - Городовой Е.Н., просившей об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В период брака Сыровицкий И.Ф. и Сыровицкая А.Р. приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
27 июня 2013 г. Сыровицкий И.Ф. умер. Наследство после его смерти в виде указанного недвижимого имущества принял сын Сыровицкий С.И. (наследники первой очереди по закону Сыровицкая А.Р. (супруга) и Хомякова Т.И. (дочь) отказались от своих прав на наследство в пользу Сыровицкого С.И.), который 8 сентября 2015 г. подарил земельный участок и находящийся на нем жилой дом дочери Сыровицкой С.С.
Сыровицкая А.Р., ссылаясь на то, что имеет право на супружескую долю в имуществе, нажитом с супругом в браке, обратилась в суд с иском к Сыровицкой С.С., Хомяковой Т.И., Сыровицкому С.И., просила выделить ей как пережившей супруге супружескую долю из состава наследственного имущества в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером N площадью 47,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Сыровицкого С.С. на указанные жилой дом и земельный участок после смерти отца Сыровицкого И.Ф., умершего 27 июня 2013 г., признать недействительным договор дарения на жилой дом и земельный участок на имя Сыровицкой С.С.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 114-115), о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Хомякова Т.И. представила заявление о признании иска (л.д. 98). Ответчик Сыровицкая С.С. обеспечила явку представителя Аманатиди В.Н., который возражал против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сыровицкой С.С. - Аманатиди В.Н., считая решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного истолкования норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 196-201), о причинах неявки суду не сообщили, истец Сыровицкая А.Р. и ответчик Сыровицкая С.С. обеспечили явку представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, характер спора не требует обязательного присутствия в судебном заседании сторон и позволяет рассмотреть дело без их личного участия в судебном заседании, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии судебного акта приведенным требованиям законодательства.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
16 января 1958 г. Сыровицкий И.Ф. и Сыровицкая А.Р. заключили брак, в период которого приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
27 июня 2013 г. Сыровицкий И.Ф. умер. Наследниками первой очереди по закону являлись Сыровицкая А.Р. (супруга), Сыровицкий С.И. (сын), Хомякова Т.И. (дочь). Сыровицкая А.Р. и Хомякова Т.И. отказались от своих прав на наследство в пользу Сыровицкого С.И., который принял наследство в установленный законом срок, оформив право собственности на него.
На основании договора дарения от 8 сентября 2015 г. Сыровицкий С.И. подарил дочери Сыровицкой С.С. земельный участок и находящийся на нем жилой дом по <адрес> <адрес>.
14 февраля 2019 г. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Сыровицкая С.С. и Сыровицкая А.Р. заключили договор дарения, согласно которому Сыровицкая С.С. подарила, а Сыровицкая А.Р. приняла в общую долевую собственность ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, ссылаясь на положения статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1), 218 (пункт 2), 256, 1142 (пункт 1), 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием предмета спора вследствие дарения ответчиком Сыровицкой С.С. истцу Сыровицкой А.Р. ? доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок. При этом суд пришел к выводам, что Сыровицкой А.Р. принадлежит ? доли в праве собственности на спорное имущество как приобретенное в период брака, данная доля не входит в наследственную массу, поскольку Сыровицкая С.С. как пережившая супруга не заявляла об отсутствии ее супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака, а также о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Автор жалобы, заявляя об отмене судебного акта, считает неправильным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Данная позиция апеллятора признается основанной на ошибочном понимании норм материального права.
По правилам статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.
Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное; при этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака; в этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Согласно приведенным положениям законодательства с учетом их разъяснений супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Со ссылкой на то, что наследственное дело, копия которого имеется в материалах дела, не содержит заявления Сыровицкой А.Р. об отсутствии ее супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака, суд правомерно признал, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, не вошла в наследственную массу.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП; при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права; поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57); лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58); если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).
Как следует из искового заявления и письменных возражений истца на заявление о применении срока исковой давности, Сыровицкая А.Р. продолжает проживать в спорном доме, зарегистрирована по месту жительства, о нарушении своего права узнала летом 2018 г., получив квитанцию на оплату коммунальных услуг с указанием плательщика Сыровицкой С.С., при этом до указанного времени она, истец по делу, оплачивала коммунальные услуги с момента приобретения спорного жилого дома на лицевой счет, открытый на имя умершего супруга Сыровицкого И.Ф., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорено.
При этом суд констатировал, что доказательств осведомленности инициатора иска о принадлежности жилого дома и земельного участка полностью ответчикам с момента выдачи свидетельств о праве на наследство, заключения договора дарения либо с иной даты не представлено.
Учитывая, что Сыровицкая А.Р. владеет спорным жилым домом и земельным участком до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя ответчика Сыровицкой С.С. об обращении истца с иском в суд за пределами срока исковой давности, окончание которого, по мнению стороны ответчика, пришлось на 27 июня 2016 г.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, которую судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств и вышеприведенных положений материального закона считает правильной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 г. по делу по иску Сыровицкой Александры Романовны к Сыровицкой Светлане Сергеевне, Хомяковой Татьяне Ивановне, Сыровицкому Сергею Ивановичу о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сыровицкой С.С. - Аманатиди В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
