Определение Брянского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3744/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3744/2018
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синявской Надежды Васильевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Синявской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синявской Н.В. заключен кредитный договор на сумму 94 437,49 руб. на срок 3 622 дня под 31,18% годовых, размер ежемесячного платежа 2 680 руб. (последний платеж 6 995,89 руб.).В нарушение условий договора Синявская Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 126 327,35 руб., в том числе задолженность по кредиту - 112 658,01 руб., неустойка - 13 569,34 руб.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Синявской Н.В. в пользу Банка сумму задолженности по договору N в размере 112 658,01 руб., неустойку в сумме 13 569,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 724,55 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 мая 2018 г. рассмотрение гражданского дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Синявской Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 112 658,01 руб., неустойку в размере 6 784,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 724,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Синявская Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ответчик не согласна с суммой кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ данное дело судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Синявская Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на сумму 94 437,49 руб. с открытием ей банковского счета на условиях, изложенных в указанном заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".
Синявская Н.В. подписала заявление, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей, при этом ответчик своей подписью в указанных документах подтвердила, что полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита, понимает их содержание, обязалась соблюдать их положения.
Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N. Во исполнение своих обязательств по указанному договору Банк открыл счет N и предоставил кредит на сумму 94 437,49 руб. под 31,18 % годовых, сроком на 3 622 дня до 16 августа 2026 г. включительно, с размером ежемесячного платежа - 2 680 руб. (последний платеж - 6 995,89 руб.).
Согласно пункту 1.6 Условий по обслуживанию кредитов, договор потребительского кредита, заключенный между Банком и заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, данные условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.
В соответствии пунктом 2.1 Условий, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных Банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком заемщику.
Все существенные условия кредитного договора содержались в текстах Заявления о предоставлении кредита, Условиях по обслуживанию и предоставлению потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в указанных документах.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Синявская Н.В. своевременно не исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N в размере 112 658,01 руб., из которых основной долг - 94 437,49 руб., сумма непогашенных процентов по кредиту - 18 220,52 руб., неустойка - 13 569,34 руб.
Банк направлял в адрес ответчика заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 119 317,29 руб., из которых основной долг - 94 437,49 руб., проценты по кредиту - 18 420,52 руб., плата за пропуск платежей по графику - 6 459,28 руб. Сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не оплачена.
В соответствии с пунктом 6.5 Условий, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 6.1. Условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. С даты выставления заключительного требования и наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования).
При выставлении заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неоплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Синявской Н.В. своих обязательств по договору Банк обращался в мировой судебный участок N 48 Почепского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 сентября 2016 г. за период с 15 сентября 2016 г. по 16 июля 2017 г. в размере 119 317,29 руб. 28 августа 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Синявской Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 119 317,29 руб., который определением мирового судьи от 29 сентября 2017 г. отменен по заявлению ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Синявской Н.В. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец проживает в г. Почепе Почепского района Брянской области, не может являться основанием для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску Банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Советском районном суде г. Брянска (мировом судебном участке N 14 Советского района г. Брянска).
В связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами договора была определена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде г. Брянска, то заявленный Банком спор был рассмотрен компетентным судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, определяющие подсудность рассмотрения споров, никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в условиях кредитного договора заложены схемы расчета кредитной задолженности, которые направлены на обман потребителя, не может быть принята во внимание, так как ответчиком был заключен кредитный договор на указанных условиях, получены заемные денежные средства, условия договора не оспорены, нарушающими права потребителя в судебном порядке не признаны. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного расчета кредитной задолженности, чем по условиям договора.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что судом снижается неустойка с учетом мнения Банка, не возражавшего против снижения неустойки. Данный вывод суда противоречит материалам дела, в которых отсутствует мнение представителя Банка по вопросу снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2018 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Синявской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что судом снижается неустойка с учетом мнения Банка, не возражавшего против снижения неустойки.
Председательствующий Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка