Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тихонову Александру Викторовичу, Овчинникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворены в части:
взысканы с Тихонова Александра Викторовича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 19241 рубль 35 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 04.05.2012 и 647 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя АО "Россельхозбанк" Поповой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указало, что 04 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Тихоновым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Заемщику кредит в сумме 170000 рублей под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Овчинниковым А.И. заключен договор поручительства N от 04 мая 2012 года.
Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, 04 мая 2017 года наступила окончательная дата возврата кредита, однако достаточные для погашения кредита (основного долга) и процентов денежные средства в Банк не поступили.
27 сентября 2017 года Банк направил в адрес должников требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была.
Ссылаясь на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Тихонова А.И. и Овчинникова А.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 04 мая 2012 года в сумме 54709 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 0 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 28317 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 14034 рубля 74 копейки, пени за несовременную уплату основного долга - 8793 рубля 13 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 3564 рубля 16 копеек, расторгнуть заключенный между АО "Россельхозбанк" и Тихоновым А.В. кредитный договор N от 04 мая 2012 года, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 1841 рубль по 920 рублей 50 копеек с каждого.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Попова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что Тихонов А.В. в ноябре 2013 года в установленном договором порядке с заявлением о досрочном погашении долга не обращался, в связи с чем негативные последствия, связанные с возникновением задолженности по кредиту, являются следствием действий заемщика.
Также указывает на то, что на дату внесения спорного платежа общая задолженность по договору составляла 47563,25, включая остаток основного долга 45744,24 рублей, проценты по кредиту 729,86 рублей и основной долг 1089,15 рублей.
Обращает внимание на то, что мотивы отказа в солидарном взыскании задолженности с поручителя Овчинникова А.И. в решении не приведены, при этом считает, что договор поручительства является действующим, годичный срок обращения с требованиями к поручителю не истекли.
От Тихонова А.В., Овчинникова А.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Тихонов А.В., Овчинников А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Тихоновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме 170000 рублей до 04 мая 2017 года под 18% годовых в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика N, открытый у Кредитора, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункты 1.1-2.1, 3.1 кредитного договора).
Платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета N на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа (пункт 4.3 кредитного договора).
Для ускорения расчетов по Договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по Договору, а также в иные дни в случае досрочного возврата Кредита Заемщиком в соответствии с пунктом 4.6 Договора списывать без распоряжения Заемщика, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (пункт 4.5 кредитного договора).
Заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по Договору (как в полном объеме, так и частично).
По договору N поручительства физического лица от 03 мая 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Овчинниковым А.И. (поручитель), последний обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Тихоновым А.В. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 04 мая 2012 года, о предоставлении 170000 рублей на неотложные нужды под 18% годовых до 04 мая 2017 года.
Как следует из выписки по лицевому счету N, 04 мая 2012 года на счет Тихонова А.В. кредитором был перечислен кредит в сумме 170000 рублей 00 копеек, в свою очередь, в период с 04 мая 2012 года по 20 ноября 2013 Тихоновым А.В. вносились средства на погашение ссуды и процентов, в том числе для досрочного погашения долга: 21 октября 2013 внесено 80000 рублей, а 20 ноября 2013 года - 47000 рублей.
При этом 75000 рублей из 80000 рублей, внесенных 21 октября 2013 года, кредитором было направлено на досрочное частичное погашение основного долга по кредитному договору, а за счет внесенных 20 ноября 2013 года денежных средств в период до 20 марта 2015 года кредитором производилось погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а также списание денежных средств в сумме 19241 рубль 35 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2015 года N по исполнительному производству N.
Из справки от 14 мая 2018 года, представленной истцом в судебное заседание, следует, что по состоянию на 20 ноября 2013 года задолженность Тихонова А.В. по кредитному договору N от 04 мая 2012 года составляла 46833 рубля 39 копеек.
В ходе судебного разбирательств ответчик заявил, что внесенная им 20 ноября 2013 года сумма в 47000 рублей предназначалась для полного погашения кредитной задолженности, внесение именно такой суммы на счет осуществлялась им на основании письменного заявления о досрочном погашении кредита и под контролем сотрудника Банка.
Оценив все установленные по делу обстоятельства внесения заемщиком 20 октября и 20 ноября 2013 года денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 04 мая 2012 года N уполномоченному лицу банка по месту заключения кредитного договора, их размер, достаточный для полного погашения основного долга, отсутствия в заявлении от 22 октября 2013 года распоряжения относительно дальнейшего погашения кредита, идентичность содержания сведений о назначении платежа в приходных кассовых ордерах от 21 октября 2013 года N и от 20 ноября 2013 года N, использование открытого текущего счета только для целей погашения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихонов А.В. внес 47000 рублей именно в счет досрочного погашения кредита и вправе был полагаться на добросовестность действий сотрудников ОАО "Россельхозбанк", принявших его денежные средства.
Отклоняя утверждения представителя истца о том, что заемщиком не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проведении вышеуказанной операции, суд исходил из того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии оснований у Банка в спорной ситуации произвести досрочное погашение по указанному кредитному договору, в том числе доказательств тому, что Тихоновым А.В. 20 ноября 2013 года о намерении осуществить досрочный возврат кредита не было заявлено в порядке, установленном договором.
Кроме того, проверив доводы сторон, суд с учетом всех ранее внесенных Тиховым А.В. платежей установил, что в действительности досрочное погашение кредита Банком не было осуществлено в связи с недостаточностью 83 рублей 06 копеек для полного погашения задолженности на дату внесения заемщиком последнего платежа.
Между тем, при такой ситуации кредитор, зная о намерении заемщика досрочно полностью погасить долг, в том числе о поступлении на его счет 20 октября 2013 года денежных средств в размере 80000 рублей, а затем 20 ноября 2013 года - 47000 рублей, являвшихся достаточными для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не принял никаких мер по извещению Тихонова А.В. о невозможности осуществления расчетов по полному досрочному погашению задолженности и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении длительного периода времени производил ежемесячное списание с последней внесенной заемщиком суммы только в размерах очередных платежей.
Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк", действуя добросовестно, обязан был бы своевременно предоставить заемщику как новый график платежей после принятия в счет досрочного погашения долга внесенных 20 октября 2013 года денежных средств в сумме 80000 рублей, так и полную и достоверную информацию об оставшейся сумме долга. Однако таких действий кредитором совершено не было.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору подлежат применению правовые последствия в виде принятия мер, обеспечивающих защиту добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, - отказа АО "Россельхозбанк" в защите принадлежащего ему права на получение с заемщика и поручителя остатка задолженности по основному долгу и причитающихся в соответствии с кредитным договором от 04 мая 2012 года N процентов и пени.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Тихонова А.В. в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 04 мая 2012 года денежных средств, списанных со счета ответчика по постановлению судебного пристава-исполнителя, в сумме 19241 рубль 35 копеек являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о добросовестности действий Банка в спорной ситуации, а также о нарушении заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылку в жалобе на неверное определение судом остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2013 года (по расчету Банка - 47563,25 рублей, в решении суда - 47083 рублей) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом основания отказа в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" требований данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого по настоящему спору судебного акта не влияют и не влекут его отмену или изменение.
Также вопреки доводам жалобы в решении суда в полной мере приведены мотивы отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к поручителю Овчинникову А.И.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
