Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3744/2018
26 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В., при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Хотько Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Шломиной Я.С. на решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Шломиной Я.С. по доверенности Мезенцевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Хотько А.В. по доверенности Брежнева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Хотько А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Шломиной Я. С., мотивируя тем, что 26 октября 2017 г. он приобрел у ИП Шломиной Я.С. кухонный гарнитур, стоимостью 44800 руб. с недостатками, которые на день предъявления иска не были устранены, а часть товара не была ему передана. Полагая, его что права, как потребителя, нарушены, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 44800 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 29 декабря 2017 г. по 6 марта 2018 г. в размере 91392 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя, так как его претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Ответчик ИП Шломина Я.С. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Хотько Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в пользу Хотько Александра Валентиновича денежные средства в размере стоимости кухни "Ольга МДФ к. Орех" 44 800 руб., неустойку в размере 91392 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 096 руб., а всего 207288 (двести семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.
Обязать Хотько Александра Валентиновича возвратить индивидуальному предпринимателю Шломиной Яне Степановне кухню "Ольга МДФ к. Орех" в соответствии с договором на поставку товара от 26 октября 2017 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в бюджет муниципального образования - Кореневский район Курской области государственную пошлину в размере 5552 руб.88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хотько Александру Валентиновичу отказать".
В апелляционной жалобе ИП Шломина Я.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Президиума Курского областного суда от 14 ноября 2018 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2018 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и подряда, по которому ответчик обязалась изготовить, доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок его поставки; и поскольку условия договора ответчиком были нарушены, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Шломина Я.С. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН N), и согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями (л.д.31-33).
26 октября 2017 г. между ИП Шломиной Я.С. (продавцом) и Хотько А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (поименованный как договор на поставку товара), по условиям которого продавец обязалась в течение 45 рабочих дней передать покупателю в собственность набор кухонной мебели "Ольга МДФ к. орех", выбранный покупателем по образцу, доставив указанный товар покупателю, а Хотько А.А. обязался принять товар и уплатить за него установленную цену - 44800 руб.
Товар был оплачен покупателем 26 октября 2017 г. с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "<данные изъяты>".
Комплект мебели был заказан ИП Шломиной Я.С. у изготовителя - ООО "<данные изъяты>", и получен ею по товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ
12 ноября 2017 г. набор мебели был передан покупателю, но не в полном комплекте; не были переданы ручки, плинтус, кромка, заглушки, стеклянные полочки.
В связи с несоответствием мебельных фасадов требованиям качества, покупатель возвратил их продавцу. В свою очередь, ИП Шломина Я.С. возвратила данные фасады с рекламацией в ООО "<данные изъяты>" 23 ноября 2017 г.
15 декабря 2017 г. переделанные изготовителем мебельные фасады были отгружены в адрес ИП Шломиной Я.С. и переданы ею покупателю 19 декабря 2017 г.
Несмотря на требование покупателя, товар доукомплектован не был.
Гарантийный срок на товар не устанавливался.
15 февраля 2018 г. Хотько А.А. направил в адрес ИП Шломиной Я.С. претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на некомплектность товара и наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
Претензия оставлена ИП Шломиной Я.С. без удовлетворения, при этом факт передачи покупателю некомплектного товара ею не оспаривался.
В суде ответчик оспаривала наличие в товаре недостатков, однако от проведения по делу товароведческой экспертизы на предмет соответствия проданного комплекта мебели требованиям качества и образцу, отказалась. Между тем, истец настаивал на том, что проданный ему товар не соответствует образцу, и доказательств обратного ответчик в суд не представила.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами 26 октября 2017 г. был заключен розничный договор купли-продажи товара по образцу с условием о доставке товара покупателю, и при этом покупателю был передан некомплектный товар с недостатками, не оговоренными продавцом.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.469,497 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю качественный товар, который соответствует образцу.
В силу п.30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок, а если в указанный срок продавец не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст.479,480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении товара, на который гарантийный срок не установлен, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (ст.19 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, несоответствие товара образцу является недостатком товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение данного срока продавец в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
При таких обстоятельствах отказ покупателя Хотько А.В. от договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись правомерными и подлежали удовлетворению продавцом ИП Шломиной Я.С., у которой имелась возможность, как выявить характер недостатков проданного товара, так и добровольно исполнить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма - 44800 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Хотько А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 26 февраля 2018 г. по 6 марта 2018 г. (в пределах заявленных требований), в размере 4 032 руб., исходя из следующего расчета: цена товара 44800 руб., умноженная на 1%, умноженная на количество дней просрочки 9 дней.
Вопреки требованиям истца и выводам суда первой инстанции, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, оснований для применения в деле положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным присудить Хотько А.В. денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2 000 руб.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25416 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Кореневский район Курской области" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 487 руб.44 коп.
В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г. было обращено к исполнению и сторонами исполнено. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шломина Я.С. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного судом, перечислила в службу судебных приставов денежные средства в размере 207288 руб., а также уплатила УФК по Курской области платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ взысканную судом государственную пошлину. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 207288 руб. перечислены службой судебных приставов взыскателю Хотько А.В., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП по Курской области от 19 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено. По акту приема-передачи, заключенному между сторонами, 3 ноября 2018 г. набор мебели возвращен продавцу.
Факт исполнения решения суда также не оспаривался представителями сторон в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.445 данного Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, поворот исполнения решения в случае отмены исполненного решения суда является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Учитывая, что решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г. подлежит отмене в апелляционном порядке, и судебная коллегия разрешает спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Хотько А.В. на общую сумму 76248 руб. (44800 руб.+4032 руб.+2000 руб.+25416 руб.), имеются основания для поворота исполнения Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г. путем взыскания с Хотько А.В. в пользу ИП Шломиной Я.С. денежной суммы в размере 131040 руб. (207288 руб. минус 76248 руб.), полученных им с ответчика по отмененному решению суда, во взыскании которой принимаемым судебной коллегией решением ему в иске отказывается. Решение судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 76248 руб., а также в части взыскания государственной пошлины, в связи с уплатой ответчиком данных сумм, исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в пользу Хотько Александра Валентиновича уплаченную за товар сумму в размере 44800 руб., неустойку - 4032 руб., денежную компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25316 руб., а всего - 76248 (семьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в доход муниципального образования "Кореневский район Курской области" государственную пошлину в размере 2487 руб.44 коп.
Данное решение исполнению не подлежит.
Произвести поворот исполнения решения Кореневского районного суда Курской области от 26 апреля 2018 г., отмененного настоящим апелляционным определением.
Взыскать с Хотько Александра Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Шломиной Яны Степановны в счет возврата по отмененному решению суда 131040 (сто тридцать одну тысячу сорок) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка