Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года №33-3744/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3744/2017
 
31 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой М.Г. к Иванову В.М. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Григорьева М.Г. обратилась в суд с иском Иванову В.М. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (деле - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 января 2015 года по вине Иванова В.М., управлявшего транспортным средством ..., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., под управлением ФИО.
Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» виновника ДТП Иванова В.М. ей было отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом уточнений исковых требований Григорьева М.Г. просила взыскать с Иванова В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения: материального ущерба 477961 руб.; расходов по оплате стоянки 4125 руб.; расходов по проведению оценки 5000 руб.; почтовых расходов 504 руб. 05 коп.; расходов на уплату госпошлины 8020 руб. 86 коп.; расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; расходов на оформление доверенности 1540 руб.
Истец Григорьева М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Николаева Р.В., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик Иванов В.М. в суд также не явился, направил в судебное заседание представителя Осокина С.А., который исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Семенов А.В. в суде уточненные исковые требования также не признал.
Третье лицо Цесенко О.В. и представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 марта 2017 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2017 года, постановил:
"Исковые требования Григорьевой М.Г. к Иванову В.М., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу Григорьевой М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2015 в размере 477961 руб., расходы по оплате стоянки в размере 4125 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 504, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8020, 86 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1540 руб.
В удовлетворении исковых требований Григорьевой М.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП 16.01.2015 размере 477961 руб., расходы по оплате стоянки в размере 4125 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 504, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8020, 86 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.. расходы по выдаче доверенности в размере 1540 руб. отказать".
На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.Г. в полном объеме ответчиком Ивановым В.М. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы Иванов В.М. указал на то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в совершении ДТП, повлекшем причинение материального ущерба истцу, а также с произведенной судом оценкой заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который не соответствует стандартам оценки. Суд также необоснованно возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба Григорьевой М.Г. при наличии у него полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленного ОАО "АльфаСтрахование", который он приобрел на законных основаниях. Материальную ответственность за него должен нести указанный ответчик в размере 400000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.М. не явился, обеспечил участие представителя Васильевой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика Иванова В.М. Васильевой Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2015 года, Иванов В.М., управляя автомашиной ..., находясь на крайней левой полосе проезжей части ул. ... со стороны ул. ... в г. Чебоксары, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора ул. ... и ул. ... г. Чебоксары, напротив дома № по < адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при совершении поворота налево на ул. ... г. Чебоксары, не уступил дорогу автомашине марки ... под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности Григорьевой М.Г., движущейся со встречного направления по крайне левой полосе ул. ... со стороны ул. ... г.Чебоксары, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшие их повреждение.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2015 года, и не опровергнуты ответчиком Ивановым В.М.
Принимая во внимание, что п. 6.13 ПДД РФ обязывает водителей остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, а п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, учитывая обстоятельства совершения ДТП, для освобождения от материальной ответственности за вред причиненный повреждением автомобиля ... ответчик Иванов М.В. обязан был представить суду доказательства того, что ФИО, управляя вышеуказанной автомашиной, перед выездом на перекресток пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора или же имел возможность в момент загорания для него желтого сигнала светофора остановить транспортное средство перед знаком 6.16 "Стоп-линия" плавным снижением скорости, не прибегая к экстренному торможению. Между тем таких доказательств суду Иванов М.В. не представил.
В связи с этим суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно признал виновным в причинении материального ущерба Григорьевой М.Г. ответчика Иванова В.М.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Ответчик Иванов В.М., указывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, представил суду страховой полис серии ССС №, выданный ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия с 20 марта 2014 года по 19 марта 2015 года, в котором в качестве страхователя указан собственник транспортного средства ... Иванов В.М. (л.д.192), а также квитанция об уплате страховой премии в размере 3991, 68 руб. (л.д.193).
Между тем, согласно письму директора по аналитической работе РСО «Российский Союз Автостраховщиков» от 12 декабря 2015 года, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № сроком действия с 1 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, заключенном ОАО «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства ... (л.д.188).
Для установления подлинности предъявленного ответчиком страхового полиса судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, сделанным в заключении эксперта № от 15 марта 2017 года, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 19.03.2014 на имя Иванова В.М. не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленному в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Гознака (т.1 л.д.232-236). Указанным заключением установлены различающиеся существенные признаки, что свидетельствуют о несоответствии бланка страхового полиса ОСАГО на имя Иванова В.М. бланку страхового полиса ОСАГО, представленному ОАО «АльфаСтрахование» для сравнения.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что полис ОСАГО, выписанный на имя Иванова В.М., поддельный, произошедшее ДТП, в результате которого наступает ответственность страховщика, страховым случаем не является, в связи с чем исковые требования Григорьевой М.Г. о взыскании стоимости причиненного ущерба и понесенных истцом расходов подлежат удовлетворению Ивановым В.М., а не ОАО «АльфаСтрахование».
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.М. о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах лимита страховой ответственности за него должен нести ответчик ОАО «АльфаСтрахование», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Ответчиком не представлено доказательств подлинности выписанного на его имя страхового полиса, тогда как поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения.
В соответствии с п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за несанкционированное использование лишь подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а не поддельных.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Григорьевой М.Г., по ходатайству ответчика Иванова В.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 18 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 441161 руб.
Из отчета № от 14 октября 2015 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ..., составленного ИП Масловым А.В., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 36800 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правомерно определил к взысканию предъявленный Григорьевой М.Г. к возмещению ущерб в размере 477961 руб.
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.М. о несогласии с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 18 сентября 2015 года, положенным судом в обоснование принятого решения, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено допустимых доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
Таким доказательством, представленное ИП Иванюта А.И. на основании устного запроса представителя ответчика Иванова В.М. Осокина С.А. разъяснение разницы в стоимости материального ущерба, не является.
В целом доводы апелляционной жалобы Иванова В.М. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а иных доводов, кроме указанных выше, апелляционная жалоба ответчика Иванова В.М. не содержит, оснований для проверки оспариваемого решения в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка