Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-37432/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хачатурян А.С. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатурян А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

установил:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года исковые требования Хачатурян А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно платежному поручению от <Дата ...> решение суда первой инстанции приведено к исполнению, с ООО "<ФИО>1" в пользу <ФИО>4 списано 1 553 200 рублей.

Несвоевременным возвращением <ФИО>4 спорного автомобиля с множественным повреждениями ООО "<ФИО>1" причинен материальный ущерб на сумму 1 773 300 рублей.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест на имущество <ФИО>4 в пределах цены иска.

<ФИО>4подана частная жалоба на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о наложении обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется имущественный спор.

Согласно платежному поручению от <Дата ...> решение суда первой инстанции приведено к исполнению, с ООО "<ФИО>1" в пользу <ФИО>4 списано 1 553 200 рублей.

Несвоевременным возвращением <ФИО>4 спорного автомобиля с множественным повреждениями ООО "<ФИО>1" причинен материальный ущерб на сумму 1 773 300 рублей.

Судья находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как наложены на имущество <ФИО>4 и денежные средства в пределах ранее удовлетворенных судом требований, которое в настоящее время отменено и являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 без удовлетворения.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка