Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3743/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3743/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при помощнике Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по иску Пащенко Владимира Михайловича к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пащенко В.М. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 214 900 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не принесло, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 100 рублей, штраф в размере 92 550 рублей, неустойку с 16 октября 2020 года по 23 августа 2021 года за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 568 257 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 х 1% х количество дней просрочки со следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 050, 84 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату рецензии в размере 5 000 рублей.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования Пащенко В.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Пащенко В.М. ущерб в размере 185 100 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебного эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, расходы по диагностике в размере 2 050, 84 рублей.
Этим же решением, суд взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Пащенко В.М. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 851 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.
В остальной части иска отказал.
Кроме этого взыскал с АО СК "Чулпан" госпошлину в доход государства в размере 6 051 рубль.
В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
Судом установлено и это следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года, по вине водителя Ford Renger госномер <ФИО>6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца БМВ ХЗ XDRIVE2 5SI госномер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" полис серии XXX .
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК "Чулпан", полис серии <...>
В соответствии с требованиями положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", 25 сентября 2020 года Пащенко В.М. обратился с заявлением в АО СК "Чулпан" о наступлении страхового случая.
24 сентября 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт N 24.08-1-2020.
01 октября 2020 года, по инициативе АО СК "Чулпан", без предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" оснований, ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" подготовлено экспертное заключение N 2408-1-2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 500 рублей, с учетом износа - 214 900 рублей.
08 октября 2020 года АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения Пащенко В.М. в размере 214 900 рублей.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и не будучи осведомленным о проведении независимой технической экспертизы 01 октября 2020 года, истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно заключению ИП Шутько А.С. от 21 октября 2020 года N 910-09-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE2 5SI госномер составляет без учета износа - 689 400 рублей, с учетом износа - 436 900 рублей.
28 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
12 апреля 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ", согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛСЭ" от 28 апреля 202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE2 5SI госномер составляет без учета износа - 327 800 рублей, с учетом износа - 225 800 рублей.
Решением от 17 мая 2021 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в удовлетворении требований Пащенко В.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Пащенко В.М. обратился в суд с иском с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Линия Бизнеса" N 260/2021 от 29 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ ХЗ XDRIVE2 5SI гос. номер А910 ОX01 без учета износа на дату ДТП 07 сентября 2020 года, составляет 670 495,14 руб., с учетом износа - 425 980,14 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение ООО "Линия Бизнеса" N 260/2021 от 29 июля 2021 г. и взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Пащенко В.М. страховое возмещение в размере 185 100 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, представлено не было.
Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от <Дата ...>, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО " Лаборатория судебных экспертиз", выполненное по поручению финансового уполномоченного, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГРК ПФ, производство которой поручено ООО "Линия Бизнеса". Определение о назначении экспертизы судом мотивировано надлежащим образом.
Применение к АО СК "Чулпан" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Ковальчук Н.В. Дело N 33-3743/2022 (2-827/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при помощнике Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по иску Пащенко Владимира Михайловича к АО СК "Чулпан" о защите прав потребителей;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
