Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3743/2022

УИД 47RS0007-01-2021-003001-09

Апелляционное производство N 33-3743/2022

Гражданское дело N 2-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Свижина Владимира Александровича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-45/2022, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свижине Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Свижина В.А. - Коренюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице Конкурсного Управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Свижине В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 477 484 рублей 74 копеек, обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 280500 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 30 ноября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13601 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2018 года между Банком и Свижиной В.А. заключен смешанный договор - договор потребительского кредита N, в размере 545000 рублей со сроком возврата: 13 сентября 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, содержащий элементы договора залога транспортного средства: автомобиля ЛАДА N LARGUS модель двигателя N, VIN: N, 2013 года выпуска. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. По условиям договора, заемщик взял на себя обязательство гасить кредит и проценты по договору ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком, вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства исполняет с нарушением условий договора, допускает просрочки в уплате платежей, в связи с чем в адрес должника была направлена претензия с требованием о досрочном погашении всей задолженности по договору, которая ответчиком не погашена, сумма задолженности составляет 424437 рублей 52 копейки.

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 года N у АО "Эксперт Банк" с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года Акционерное общество "Эксперт Банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свижине Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал со Свижины Владимира Александровича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2018 года N по состоянию на 14 марта 2022 года в размере 477 484 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601 рубля, а всего взыскал 491 085 рублей 74 копейки.

Взыскал со Свижины Владимира Александровича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по кредитному договору от 12 сентября 2018 года N сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 15 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно.

Суд взыскал со Свижины Владимира Александровича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по кредитному договору от 12 сентября 2018 года N сумму неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов по кредиту, за период с 15 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту включительно.

Обратил взыскание на заложенное кредитному договору от 12 сентября 2018 года N N имущество, принадлежащее Свижине Владимиру Александровичу, а именно: на автомобиль ЛАДА N LARGUS модель двигателя N, VIN: N, 2013 года выпуска путем реализации его на публичных торгах.

Ответчик Свижин В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец до сентября 2021 года не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования.

Обращает внимание суда на то, что за предшествующие 12 месяцев (до даты обращения истца в суд - 05 октября 2021 года), ответчиком не было допущено систематического нарушения сроков внесения платежей, так как он надлежаще исполнял свои обязанности и ежемесячно вносил платежи в размере, предусмотренном кредитным договором.

Указывает, что срок действия кредитного договора от 12.09.2018 года N заканчивается в сентябре 2024 года, а, следовательно, на дату обращения в суд задолженность ответчика перед кредитором является незначительной.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице Конкурсного Управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Несветайло О.С. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Свижина В.А. - Коренюка Д.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2018 года между АО "Эксперт Банк" и Свижиной В.А. заключен договор потребительского кредита N по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 545 000 рублей на срок до 13 сентября 2024 года включительно, с процентной ставкой 23 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа - 13700 рублей.

По условиям кредитного договора (п.10) заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство - ЛАДА N LARGUS модель двигателя N VIN: N, 2013 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на заемные денежные средства ответчик приобрел транспортное средство ЛАДА N LARGUS модель двигателя К4М N VIN: N, 2013 года выпуска обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм заемщик в обеспечение исполнения всех обязательств предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком условий договора потребительского кредита от 12 сентября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как отмечено судом, из выписок по счету должника усматривается, что нарушение сроков внесения ответчиком платежей по кредиту осуществляется ответчиком ежемесячно в течение каждого из 12 месяцев года, предшествующего обращению в суд с исковыми требованиями, в связи с чем характер неисполнения своих обязательств по спорному кредитному обязательству следует считать именно систематическим нарушением сроков внесения платежей (более 3 раз).

Согласно п. 12.1 кредитного договора и Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, со Свижины В.А. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" судом взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N N, образовавшаяся по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 424437 рублей 52 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и процентов и сумма просроченных процентов начисленных на основной долг в размере 53 047 рублей 22 копеек - за период с 30.11.2021 по 14.03.2022, то есть - 477 484 рубля 74 копейки, также проценты и неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по кредиту.

Также у суда были основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору установлено материалами дела. При этом условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, как верно указано судом, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении своих обязанностей и ежемесячном внесении платежей в размере, предусмотренном кредитным договором, за предшествующие 12 месяцев до даты обращения истца в суд - 05 октября 2021 года, на правильность вывода суда не влияет, поскольку факт нарушения условий кредитного договора ответчиком судом установлен, образовавшаяся задолженность добровольно не погашена.

При этом в силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами независимо от срока действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свижина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка