Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Половинкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек по частной жалобе Половинкиной В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Половинкиной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворены, с Половинкиной В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 442 761 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31 мая 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 56 589 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженность по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 января 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкиной В.В., а именно на транспортное средство: KIA RIO; идентификационный номер (VIN) N.
В суд поступило заявление Половинкиной В.В. об отмене вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются: отсутствие сведений о регистрации филиала ПАО "БыстроБанк" в ЕГРЮЛ, отсутствие лицензии на кредитование, также истцом не представлен оригинал кредитного договора, спорный договор не заверен нотариально, ответчик не признает факта совершения сделки по получению кредита от истца. Кроме того, суду не было известно о том, что нарушено право ответчика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации, извещение о рассмотрении дела заявитель не получала.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления Половинкиной В.В. о пересмотре заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Половинкина В.В. просит определение суда отменить, пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, аналогичным доводам заявления о пересмотре решения суда.
Представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Отказывая в удовлетворении заявления Половинкиной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда по указанным Половинкиной В.В. обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Половинкиной В.В. обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые и вновь открывшиеся после вступления в законную силу заочного решения суда от 13 мая 2019 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии Половинкиной В.В. с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, заявление Половинкиной В.В. о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
