Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)17,

судей Баранцевой Н.В., (ФИО)16,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Сургутским городским судом (судья (ФИО)7, помощник судьи (ФИО)8) гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)4 к фитнес-клубу "ENERGY FITNESS", индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 об устранении нарушения права на тишину и покой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) (с учетом определения суда от (дата) об описке), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)3, (ФИО)4 к фитнес-клубу "ENERGY FITNESS", Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 об устранении нарушения права на тишину и покой, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 осуществление деятельности фитнес-клуба "ENERGY FITNESS" в помещении (номер) общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), 2 (второй) этаж, связанное с воспроизведением музыки, предоставив срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика ИП (ФИО)1, ее представителя (ФИО)9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к фитнес-клубу "ENERGY FITNESS", с учетом уточненных требований, просят обязать прекратить деятельность, связанную с воспроизведением музыки в любое время суток.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года на 2 этаже жилого дома по адресу: (адрес) открыт фитнес-клуб "ENERGY FITNESS", который находится непосредственно под квартирами истцов. Спортивные групповые занятия, проводимые в данном фитнес-клубе ежедневно и систематически нарушают тишину и покой их семей, в том числе несовершеннолетних детей, путем громкого воспроизведения музыки, исходящих криков, ежедневно, в том числе в выходные дни. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес) в отношении ИП (ФИО)1 выносились предписания, однако, фитнес-клуб продолжает функционировать в прежнем режиме, используя громкое воспроизведение музыки и систематически нарушая тишину и покой.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП (ФИО)1

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)2

Истец (ФИО)4, ответчик ИП (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП (ФИО)1 - (ФИО)10 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на свод правил. Указывает, что суд не принял во внимание, что несоблюдение показателей по уровню шума в жилом помещении, связанное с работой коммерческого предприятия, должно подтверждаться лабораторными замерами, проведенными специальными приборами. Между тем таких доказательств в материалы дела, истцами не представлено. Для размещения спортивного зала - фитнес клуба в жилом доме не является обязательной усиленная звукоизоляция перекрытий и гашению структурных швов. Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.(дата)-15. П. 4.3 размещение физкультурно-спортивных залов во встроенных и пристроенных зданиям помещениях допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации, проникающих в жилые помещения, а также при условии организации отдельного входа, изолированного от части дома. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцами доказательства, а именно: постановления от (дата), от (дата), талоны уведомления, ответ Роспотребнадзора. После вынесения в отношении ответчика постановлений, проведены работы по шумоизоляции спорного помещения. Определением УУП ОП (номер) УМВД России по (адрес) от (дата) в отношении ответчика в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения в области тишины и покоя граждан отказано. Постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.10 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные акты истцами не оспорены. Считает неправомерными выводы суда о доказанности факта причинения истцам вреда в результате противоправной деятельности ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)4, третье лицо (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика ИП (ФИО)1, ее представителя (ФИО)9, истца (ФИО)3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)3, (ФИО)4 проживают по адресу: (адрес), соответственно.

Согласно информации ООО "Управляющая компания СеверСтрой" собственником нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане п.6-п.31, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 1 этаж 10-этажного жилого дома в осях А-Ж 9-14 является (ФИО)2 (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что ИП (ФИО)1 на основании договора аренды б/н от (дата), с учетом дополнительных соглашений, является арендатором нежилого помещения (номер) общей площадью 221,0 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 2-ой этаж (128). Данное жилое помещение обозначено иными участникам процесса как нежилое помещение, расположенное на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). В данном жилом помещении ответчиком ИП (ФИО)1 организован фитнес - клуб "ENERGY FITNESS", который осуществляет свою деятельность, что подтверждается фотографиями расписания работы клуба на входной двери и скриншотом расписания тренировок. В помещении имеются тренажеры, ведутся групповые занятия.

Постановлением административной комиссии (адрес) от (дата) ИП (ФИО)1 в связи с деятельностью фитнес-клуба (воспроизведением музыки) привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 10, п. 3.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", подвергнута к штрафу в размере 3 000 рублей (л.д. 12-13).

Постановлением административной комиссии (адрес) от (дата) ИП (ФИО)1 в связи с деятельностью фитнес-клуба (воспроизведением музыки) привлечена к административной ответственности за нарушение ст. ст. 10, п. 3.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях", подвергнута к штрафу в размере 3 000 рублей (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности фитнес-клуба с музыкальным сопровождением в цокольном этаже жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, может нанести существенный вред интересам личности, общества и государства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

На основании статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, установлены предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир. Максимальный уровень составляет: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Так, в силу пункта 4.10 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.10.2010 N 778, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв. м, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Письмом за исх. (номер) от (дата) в ответ на обращение (ФИО)3 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщило, что ИП (ФИО)1 в целях предупреждения нарушений обязательных требований санитарного законодательства выдано предписание (л.д. 24).

ИП (ФИО)1 во исполнение предписания проведены ремонтно-строительные работы по звукоизоляции спорного помещения (л.д. 115-125).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111-112).

Из объяснений (ФИО)11, данных уполномоченному органу следует, что она проживает по адресу (адрес), в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов (дата) музыку из фитнес-клуба "Энерджи" не слышала, претензий к фитнес-клубу не имеет.

В своих объяснениях (ФИО)12, данных в рамках проверки следует, что она проживает по адресу (адрес), в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов (дата) шума из фитнес-клуба "Энерджи" не слышала, претензий к фитнес-клубу не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)13 суду пояснила, что проживает в указанном доме, посещает занятия в фитнес-центра "ENERGY FITNESS", очень довольна, что в шаговой доступности имеется данный клуб. Занятия сопровождаются музыкой, которая звучит не громко, аппаратуры для громкого воспроизведения музыки в клубе не имеется. Занятия продолжаются в будние дни до 22 часов 00 минут, после указанного времени занятия не ведутся. В период ограничительных мер занятия проводились по удаленной системе.

Свидетель (ФИО)14, суду пояснила, что с 2017 года она посещает фитнесс-клуб "ENERGY FITNESS", где практикуются групповые и индивидуальные занятия фитнесом, при занятиях используется небольшой магнитофон и негромкая музыка, криков нет, она не видела, чтобы после 22.00 часов проводились занятия, с марта по сентябрь 2020 года клуб не работал. Кроме истцов больше никто не жаловался на использование музыки.

Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении требования о нарушении права действиями ответчика, именно на истцах в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие нарушенного права, в данном случае наличие в квартире шума, превышающего по своим значениям предельно допустимые значения. Такие доказательства суду предоставлены не были.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о запрете ответчику осуществлять деятельность деятельности фитнес-клуба "ENERGY FITNESS" в нежилом помещении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами гражданского спора, возложив обязанность по представлению доказательств нарушения прав истцов на ИП (ФИО)1, однако вопреки названным нормам права истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения прав.

Факт не соответствия эквивалентных и максимальных уровней шума и вибрации в квартире истцов требованиям СанПиН не может быть установлен судом только на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Судом апелляционной инстанции истцам предложено предоставить протокол лабораторных испытаний уровня шума в фитнес-клубе "ENERGY FITNESS", однако таких доказательств в материалы дела истцами представлено не было.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждено нарушений прав и законных интересов истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для запрета ИП (ФИО)1 осуществлять деятельность фитнес-клуба "ENERGY FITNESS" в помещении (номер) общей площадью 221,0 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), 2 (второй) этаж.

Таким образом, решение Сургутского городского суда от (дата) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)3, (ФИО)4 к фитнес-клубу "ENERGY FITNESS", индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 об обязании прекратить деятельность, связанную с воспроизведением музыки в любое время, отказать.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка