Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Клокова Николая Владимировича к АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" об отмене соглашения о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

26 февраля 2021 г.

(судья Попова Н.Н.)

установила:

Клоков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в

ЗАО "Лусент Технолоджис Связьстрой 1 Волокно-Оптическая кабельная компания" (в настоящее время АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания"), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности диспетчера производства. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заключением между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений. Ссылаясь на то обстоятельство, что в последние три года до момента увольнения на него постоянно осуществлялось давление с целью понуждения его к подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений, Клоков Н.В. просил:

отменить как недействительное соглашение о прекращении трудовых отношений, заключенное между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить его в занимаемой ранее должности; взыскать с АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 4-5, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

26 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 160, 161-165, том 2).

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом увольнения Клокова Н.В. в связи с несогласием с данным дисциплинарным взысканием (л.д. 177-179, том 2).

Представитель АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" в возражениях на апелляционное представление указывает на несостоятельность изложенной прокурором позиции, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 202-207, том 2).

В судебное заседание явились: истец Клоков Н.В., представитель ответчика АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" - Курицын И.Д., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании прокурор Беляева М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Клоков Н.В. в судебном заседании также поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" - Курицын И.Д. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционное представление, настаивал на оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, прокурора Беляевой М.В., обсудив доводы апелляционного представления, возражений, не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Клоков Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности диспетчера производства в службе планирования производства и материалов (л.д. 11-14, 71-73, том 1).

Приказом АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с занимаемой должности по пп. 1п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48, том 1).

В соответствии с данным приказом основанием его вынесения послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному документу работник Клоков Н.В. и работодатель АО "ОФСРУС Волоконно-оптическая кабельная компания" пришли к взаимному соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон и ответчик по настоящему гражданскому делу обязался в последний день работы истца выдать ему оформленную трудовую книжку, произвести окончательный расчет, а также выплатить дополнительную компенсацию в размере 3 окладов (л.д. 9-10, том 1).В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не являлось понуждением Клокова Н.В. к увольнению, им ясно и четко выражено желание расторгнуть трудовой договор, то есть волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений имело место. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, которое послужило основанием для подписания им вышеназванного соглашения, указал на то, что наложенные на Клокова Н.В. дисциплинарные взыскания в судебном порядке им не обжаловались, также как и не оспаривался сам факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства. Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии материалах дела доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Судебная коллегия обращает внимание, что ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем Клоковым Н.В. требования о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности заявлены не были. Кроме того само по себе привлечение истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о вынужденности его увольнения с учетом того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей он не отрицал. Указания истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие давления на него со стороны работодателя с целью увольнения по собственному желанию, материалами дела не подтверждаются. Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

26 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка