Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3743/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е. М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А. А.,

с участием ответчика Сумкина А. И., его представителя адвоката Геюшова Х. М. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сумкина А. И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Шененкова С. В. к индивидуальному предпринимателю Сумкину А. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сумкина А. И. к Шененкову С. В. об установлении факта договорных отношений, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шененков С.В. обратился в суд с иском к ИП Сумкину А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований на то, что с [дата] он с ведома и по поручению ИП Сумкина А.И. без оформления письменного трудового договора приступил к работе в должности <данные изъяты> у ИП Сумкина А.И., проработал в этой должности до [дата], общение с работодателем осуществлялось путем переписки с использованием мессенджера, у истца имеются копии договоров-заявок ИП Сумкина А.И., которые он исполнял в качестве <данные изъяты> по поручению работодателя, оригиналы договоров-заявок у истца изымались работодателем после каждой поездки. Шененков С.В. указал, что на неоднократные требования о заключении с ним трудового договора ответчик отвечал отказом, заработная плата в полном размере в сумме <данные изъяты> истцу не выплачивалась, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>

На основании изложенного Шененков С.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Сумкиным А.И. в период с [дата] по [дата]; обязать ИП Сумкина А.И. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с [дата] и расторжении трудового договора с [дата] по собственному желанию; взыскать с ИП Сумкина А.И. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Сумкин А.И. обратился со встречным иском к Шененкову С.В. об установлении факта договорных отношений, взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в период с [дата] по [дата] Шененков С.В. выполнял услуги <данные изъяты> при транспортировке грузов по договору возмездного оказания услуг, заключенного между ним и Шененковым С.В., заказчиками транспортных перевозок были различные юридические лица и индивидуальные предприниматели, договорная цена между ним и Шененковым С.В. была определена в сумме <данные изъяты> за 1 км, денежные средства Шененкову С.В. перечислялись на дебетовую банковскую карту. ИП Сумкин А.И. указал, что за период с [дата] по [дата] Шененкову С.В. на дебетовую банковскую карту им было перечислено <данные изъяты>, наличными денежными средствами по договорам-заявкам передано Шененкову С.В. <данные изъяты>, задолженности по оплате за выполненные работы перед Шененковым С.В. не имеется.

ИП Сумкин А.И. указал, что по результатам выполненных работ Шененков С.В. причинил ответчику убытки, поскольку по результатам проверки чеков, предоставленных Шененковым С.В., через официальный сайт ФНС России, три кассовых чека на общую сумму <данные изъяты> являются подложными, поскольку по штрих-коду на сайте ФНС России не идентифицируются. Таким образом, Шененков С.В. не покупал топливо на указанные в подложных кассовых чеках суммы денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> он не вернул.

На основании изложенного, ИП Сумкин А.И. просил суд установить факт договорных отношений по возмездному оказанию услуг между ИП Сумкиным А.И. и Шененковым С.В.; взыскать с Шененкова С.В. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года исковые требования Шененкова С.В. удовлетворены частично: постановлено установить факт трудовых отношений между ИП Сумкиным А.И. и Шененковым С.В. в период с [дата] по [дата]; обязать ИП Сумкина А.И. внести в трудовую книжку Шененкова С.В. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с [дата] и расторжении трудового договора с [дата] по собственному желанию; взыскать с ИП Сумкина А.И. в пользу Шененкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сумкина А.И. к Шенененкову С.В. об установления факта договорных отношений, взыскании убытков отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с ИП Сумкина А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП Сумкина А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, суд не дал оценку его доводам о причиненном ущербе. Заявитель также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске Шененковым С.В. срока на обращение в суд.

Шененковым С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его предстаивтель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, удовлетворяя требования Шененкова С.В. об установлении факта трудовых отношений и отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Сумкина А.И. об установлении факта договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными доказательствами подтверждается то, что Шененков С.В. был допущен к работе в должности <данные изъяты> ИП Сумкиным А.И., не исполнившим свою обязанность по заключению трудового договора.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ИП Сумкина А.И. о несогласии с решением суда и наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 ТК Российской Федерации.

Согласно ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст.67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (производится оплата за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно содержащимся в п.п.18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснениям, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой ст.67 и части третьей ст.303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, части третьей ст.16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй ст.67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как подтверждается материалами дела, Шененкову С.В. для осуществления перевозок было передано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер [номер] с полуприцепом-рефрижератором государственный номер [номер], собственником которых является Сумкин А.И.

В материалах дела представлены договоры-заявки от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], на основании которых Шененков С.В. выполнял перевозку грузов на указанном транспортном средстве.

В договорах-заявках Шененков С.В. указан как водитель ИП Сумкина А.И.

Из материалов дела также следует, что ИП Сумкиным А.И. на карту Шененкова С.В. переводились денежные средства: [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, [дата] - <данные изъяты>, а также ИП Сумкиным А.И. Шененкову С.В. передавались наличные денежные средства.

В свою очередь Шененков С.В. отчитывался перед ИП Сумкиным А.И., сдавая ему отчеты.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Шененков С.В. был фактически допущен ИП Сумкиным А.И. к работе водителем, выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, в связи с чем правомерно установил факт трудовых отношений сторон в период с [дата] по [дата].

Доводы апелляционной жалобы ИП Сумкина А.И. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, аналогичные позиции ИП Сумкина А.И. в суде первой инстанции, по приведенным мотивам подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Установив факт трудовых отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Сумкина А.И. о взыскании с Шененкова С.В. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с решением суда в данной части судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных положений закона при не представлении ИП Сумкиным А.И. доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе доказательств проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, ссылка заявителя на представление водителем Шененковым С.В. кассовых чеков на оплату бензина, действительность которых не подтверждена интернет-сайтом Федеральной налоговой службы России, не может являться основанием для удовлетворения иска ИП Сумкина А.И. о взыскании с Шененкова С.В. ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Сумкина А.И. о пропуске Шененковым С.В. установленного срока обращения в суд с иском, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению в силу следующего.