Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнюк Е. Н. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Кукина Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2020 которым с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взыскано возмещение ущерба - 94647 руб., расходы по оплате госпошлины- 3039,41 руб.
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, является собственником жилого помещения, положенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей 07 и 08.04.2020 произошел залив квартиры истца. Согласно актам технического обследования от 24.03.2020, от 22.04.2020, от 24.04.2020 залив произошел из за протекания мягкой кровли <адрес> в <адрес>, на третьем этаже которого находится принадлежащая истцу <адрес>. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 94647руб. Истец 08.06.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.
Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 647руб., расходы по оплате ударственной пошлины в размере 3039,41руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, представил письменные ражения, в которых указал, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по ВКС, дому требуется капитальный ремонт. Кроме того, на истице как а собственнике квартиры, расположенной в указанном доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, ответственность за проведение капитального ремонта, а также за ущерб муществу, ремонт которого собственником не произведен, лежит на самом собственнике квартиры.
24.12.2020 Уссурийским районным судом Приморского края Владивостока постановлено решение которым, исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взыскано возмещение ущерба - 94647 руб., расходы по оплате госпошлины- 3039,41 руб.
Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Кукин Д.В. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, указывает, что ответчик не является собственником многоквартирного дома, где проживает истец, полномочия собственника осуществляет Минобороны; ответчиком в полном объемы выполняются обязанности по управлению многоквартирным домом; решения собственника о текущем или капитальном ремонте кровли дома; полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Просит решение отменить, в удовлетворении требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ отказать.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции
Представитель ответчика не присутствовал просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, требования жалобы поддержал.
Истец не явился, извещен, ходатайств не заявлял.
Коллегия определилапровести слушание в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: Пшеничнюк Е.Н. является собственником жилого помещения, асположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Федеральное )сударственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- зммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Актам внеочередного обследования жилого дома, ^положенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> на третьем этаже пятиэтажного дома имеет следы затопления,. Залив произошел из за протекания мягкой кровли <адрес>. В комнате протекание потолка по стыку шва, по стенам комнаты, разбух ламинат, дверная коробка. На кухне протекание потолка по всей площади, стены мокрые, высокая влажность. В коридоре протекание потолка по всей площади. В ванной комнате порвало кафель на площади 6м_2, разбухла дверная коробка. Причиной протекания кровли являются нарушение верхнего слоя рулонного потолка мягкой кровли крыши.
Согласно экспертному заключению по оценке суммы ущерба ИП Мазур П.В. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 647 руб.
Суд первой инстанции принимая решение, обоснованно исходил из фактических обстоятельств и положений 15,1064 Гражданского кодекса российской Федерации, 161,162,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" пункта 1 раздела 2, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
События затопления квартиры истца и обстоятельства затопления не оспаривались, как и размер ущерба.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федрации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов. пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации ш содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и нять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением 1равительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу относится, в том числе, крыша.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержание общего имуществу предусмотрена пунктом 42 указанных Правил.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 7.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст. 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Кукина Д.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
