Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-3743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Павловой Ольги Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
по гражданскому делу по иску Парормио Холдингз Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Тесляры" к Павлову Андрею Николаевичу, Бучко Александру Викторовичу, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Забашта Владимир Владимирович, о признании недействительной сделки купли - продажи недвижимого имущества, аннулировании записи о государственной регистрации, истребовании имущества,
установила:
Парормио Холдингз Лимитед, ООО "Тесляры" обратились в суд с иском к Павлову А.П., Бучко А.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тесляры" в лице директора Бучко А.В. и Павловым А.Н.; истребовании от Павлова А.Н. в собственность ООО "Тесляры" земельного участка; аннулировании записи в ЕГРН за номером 90:N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на земельный участок к Павлову А.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года компания "Парормио Холдингз Лимитед" является собственником 100% долей уставного капитала ООО "Тесляры". С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Тесляры" является Шелешей И.Н. Общество является собственником земельного участка площадью 5,0 га, расположенного в <адрес>, ул.<адрес>, 8, на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположены принадлежащие Обществу строения и сооружения - нежилое здание гаража площадью 48,7 кв.м., нежилое здание корпус 8 площадью 259,4 кв.м., нежилое здание корпус 9 площадью 371,5 кв.м., нежилое здание корпус 7 площадью 90,8 кв.м., нежилое здание корпус 10 площадью 147,0 кв.м.,- нежилое здание кладовая к5 площадью 45,8 кв.м., нежилое здание сарай площадью 15,8 кв.м., нежилое здание прачечная - бельевая площадью 22,2 кв.м., нежилое здание мужской павильон площадью 94,5 кв.м. Парормио Холдингз Лимитед каких-либо решений относительно отчуждения корпоративных прав в ООО "Тесляры" или изменения его регистрационных данных не принималось. Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц Украины незаконно внесены изменения относительно состава учредителей ООО "Тесляры" и его директора. В результате внесения в Единый реестр регистрационных записей директором Общества зарегистрирован Бучко А.В., который от имени ООО "Тесляры" через представителя продал принадлежащий Обществу земельный участок путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора его купли - продажи с Павловым А.Н. В дальнейшем все регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, вследствие которых изменен состав учредителей Общества, признаны недействительными, восстановлены права Парормио Холдингз Лимитед. Поскольку ни учредитель юридического лица, ни само Общество не имели намерения отчуждать принадлежащий им земельный участок, не давали согласия на такое отчуждение другим лицам, кроме того, при заключении договора нарушен принцип единства земельного участка и строения, истцы просили признать сделку недействительной.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Тесляры", в лице директора Бучко А.В., и Павловым А.Н., на земельный участок площадью 50000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Истребован из чужого незаконного владения Павлова А.Н. в собственность ООО "Тесляры" земельный участок площадью 50000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. N.
В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Павлова А.Н. на земельный участок площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кад. N, и регистрации на него права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Тесляры".
В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, Павлова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку спорный земельный участок приобретен Павловым А.Н. в период брака, поэтому является общей совместной собственностью супругов, судом не дана оценка добросовестности действий покупателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой О.С. Леонов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ресницкий В.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Павловой О.С. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Парормио Холдингз Лимитед, Общества с ограниченной ответственностью "Тесляры" удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Тесляры", в лице директора Бучко А.В. и Павловым А.Н. Истребован из чужого незаконного владения Павлова А.Н. в собственность ООО "Тесляры" земельный участок площадью 50000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. N.
При разрешении спора судом был верно установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель жалобы Павлова О.С. к участию в деле не привлекались.
При разрешении данного спора Павлова О.С. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Павловой О.С. не предоставлено доказательств, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, а судом первой инстанции рассмотрены вопросы, затрагивающие ее права и законные интересы.
Также суд первой инстанции не устанавливал, является ли спорный объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Павлова А.Н. и Павловой О.С., поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора.
Предметом спора являлся вопрос об истребовании собственником незаконно отчужденного земельного участка из чужого незаконного владения, а не вопрос о правах и обязанностях Павловой О.С.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения Павловой О.С. к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права Павловой О.С., поскольку принятым обжалуемым решением разрешен вопрос относительно недвижимого имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы, указанные апеллянтом, в том числе в части оценки поведения сторон сделки, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Павловой О.С. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Павловой О.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.08.2018 года без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павловой Ольги Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка