Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3743/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3743/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-30/20 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Бочарову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств
по частной жалобе Бочарова Алексея Михайловича
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2020 г.
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.01.2020 постановлено взыскать с Бочарова А.М. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредиту N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 952,56 руб., из которых просроченный основной долг - 67 724,91 руб., проценты - 34 627,65 руб., неустойка - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,05 руб. (л.д.89,90-91).
На указанное решение суда Бочаровым А.М. 26.02.2020 подана апелляционная жалоба (л.д.96).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 марта 2020 года апелляционная жалоба Бочарова А.М. оставлена без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и указать основания, по которым считает решение суда неправильным (л.д.97).
В частной жалобе Бочаров А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал, что отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д.100).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Оставляя апелляционную жалобу Бочарова А.М. без движения, судья районного суда исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении положений пункта 4 статьи 322 ГПК РФ, пп.9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
По смыслу и значению пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в то время как в рассматриваемом деле Бочаров А.М. является ответчиком.
Установив, что апелляционная жалоба Бочаровым А.М. подана в суд с недостатками, к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ответчику срока для исправления недостатков жалобы.
Вместе с тем указание судьи не необходимость указания оснований, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным, является необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе содержатся как требования лица, подавшего жалобу, так и основания, по которым считает решение суда незаконным.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 2 марта 2020 г. по существу оставить без изменения, частную жалобу Бочарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость указать в апелляционной жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка