Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ибрагимова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ОренЗМК-проект" о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОренЗМК-проект"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ОренЗМК-проект" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2017 года и 19 апреля 2018 года между обществом "ОренЗМК-проект" и обществом "Крафт" заключены договоры поставки, согласно которым ответчик обязался поставить продукцию. Свои обязательства по оплате товара общество "Крафт" исполнило надлежащим образом, однако поставка производилась с нарушением сроков и в не полном объеме. По договору цессии общество "Крафт" уступило Ибрагимову А.Л. в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров поставки. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 348184,14 руб., неустойку в размере 162016,99 руб.
Ибрагимов А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Романович А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ООО "ОренЗМК-проект" Ушанов А.А. возражал против исковых требований в части взыскания неустойки. Не оспаривал сумму долга по договору поставки в размере 348184,14 руб.
Представитель третьего лица ООО "Крафт" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "ОренЗМК-проект" в пользу Ибрагимова А.Л. задолженность по договору поставки в размере 348184,14 руб., неустойку 162016,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 543914,99 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ОренЗМК-проект" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимов А.Л., представители ООО "ОренЗМК-проект", ООО "Крафт" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2017 года между ООО "ОренЗМК-проект" как исполнителем и ООО "Крафт" как покупателем был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым поставщик передает (поставляет), а покупатель принимает и оплачивает товар - сэндвич панели по способу доставки, цене, срокам и иным существенным условиям поставки, определенными настоящим договором, спецификацией, счетом-фактурой, счетом на оплату, заявках покупателя, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В договоре поставки стороны определили, что цена на поставляемую продукцию составляет 3178573,20 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 1000000 руб. вносится в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, предоплата в размере 1000000 руб. - в срок до 30 января 2018 года, оставшаяся стоимость в размере 1178573,20 руб. - после извещения о готовности, но не раньше 30 января 2018 года.
19 апреля 2018 года между ООО "ОренЗМК-проект" как исполнителем и ООО "Крафт" как покупателем был заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик передает (поставляет), а покупатель принимает и оплачивает товар - сэндвич панели по способу доставки, цене, срокам и иным существенным условиям поставки, определенными настоящим договором, спецификацией, счетом-фактурой, счетом на оплату, заявках покупателя, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В договоре поставки стороны определили, что цена на поставляемую продукцию составляет 2821895 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 1000000 руб. вносится в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, предоплата в размере 1000000 руб. - в срок до 30 апреля 2018 года, оставшаяся стоимость в размере 821895 руб. - после извещения о готовности, но не раньше 30 апреля 2018 года.
По условиям договоров поставки оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.4 договоров).
Срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с даты оплаты предоплаты на расчетный счет поставщика. Передача продукции покупателю производится только после поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон (пункт 4.1 договоров).
В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более 5 % суммы недопоставленной продукции (пункт 5.3 договоров).
3 сентября 2018 года заключен договор о переводе долга, по условиям которого у ООО "ОренЗМК-Проект" образовалась задолженность по поставке оплаченного товара на сумму 3240339,94 руб.
19 сентября 2019 года по договору уступки права требования ООО "Крафт" уступило Ибрагимову А.Л. в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договоров поставки от 13 декабря 2017 года N 10 и от 19 апреля 2018 года N 3, в том числе, но не ограничиваясь, право взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору.
Сумма уступаемого требования составляет 551386,69 руб.
9 октября 2019 года Ибрагимов А.Л. направил в адрес ООО "ОренЗМК-проект" претензию с требованием в срок до 12 октября 2019 года погасить задолженности по договору поставки в размере 551386,69 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 декабря 2019 года сумма долга составила 348184,14 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и наличие задолженности в размере 348184,14 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга, а также неустойки за период с 3 сентября 2018 года в размере 162016,99 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и оснований для начисления неустойки.
В апелляционном порядке ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, оспаривая ее размер.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.3 договоров поставки предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков поставки товара, за которое покупатель оставляет за собой право предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки, но не более 5 % суммы недопоставленной продукции.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры поставки, акты сверки задолженности, платежные поручения, счета-фактуры, суд первой инстанции установил факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у покупателя права требования взыскания предусмотренного договором поставки неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 5 % суммы недопоставленной продукции, которая на момент подачи иска составляла 348184,14 руб. состоятельной не признана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойка взыскивается за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в последующих периодах поставки.
По смыслу указанных правовых норм, поставка в каждом последующем периоде засчитывается с целью восполнения недопоставки в предыдущем периоде, если иное не установлено законом и договором. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
В связи с этим неустойка подлежит начислению на сумму недопоставленной продукции за каждый период просрочки поставки.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 3 сентября 2018 года за ответчиком числилась задолженность по поставке товара на сумму 3240339,94 руб., которые он частично восполнил поставками товара в период с 4 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года.
Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность по поставке продукции по состоянию на 22 ноября 2018 года составляла 891386,69 руб., по состоянию на 31 декабря 2018 года - 791386,14 руб., по состоянию на 19 сентября 2019 года - 551389,69 руб. по состоянию на 9 декабря 2019 года - 348184,14 руб.
При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что общество "ОренЗМК-проект" несвоевременно исполнило свои обязательства по поставке товара, который в последующем принят и оплачен обществом "Крафт", период просрочки составил с 4 сентября 2018 года по 17 января 2020 года (дата подачи уточненного иска), за который подлежит начислению договорная неустойка (в пределах требований и с учетом расчета истца) в сумме 162016,99 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом дат и объемов фактически поставленной продукции. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных поставок коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Ссылка ответчика на то, что у общества не возникла обязанность по поставке продукции в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, согласно материалам дела ответчик производил поставку продукции, что подтверждает ее оплату.
Аргументы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном 10 июня 2020 года, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 25000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 25000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЗМК-проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
