Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-3743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-3743/2020
от 2 октября 2020 г. по делу N 33-3743/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ИЭК ЖилСервис" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям к ней на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
истец ООО "ИЭК ЖилСервис" (далее - Общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 80686,73 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 20202,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., государственной пошлины в размере 3217,78 руб., указав, что с <дата> по <дата> ООО "ИЭК ЖилСервис" являлось исполнителем, представляющим коммунальные услуги, а также выполняющим функции по управлению, текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>.
В период с <дата> по <дата> у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги в сумме 80686,73 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское <адрес> от <дата> с ответчика взыскана задолженность по ЖКУ, определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское <адрес> от <дата> судебный приказ был отменен.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" удовлетворены частично и постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу Общества: задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 80686, 73 руб.; пени в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, допущено нарушение норм процессуального права, принял доводы истца без учета следующих существенных обстоятельств.
Вступившем в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, от <дата>, в соответствии с которым при управлении многоквартирным домом собственниками выбраны услуги "охрана", "домофон", "дополнительные услуги", оказываемые ООО "ИЭК ЖилСервис", а также утверждена стоимость данных услуг, признано несостоявшимся, а решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от <дата> - недействительными.
При этом решение Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> истцом не оспаривается, в дополнительных пояснениях истец ссылается на указанное решение суда.
Полагает, что в связи с этим общество не имеет права требовать взыскания задолженности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда, указывая на их необоснованность.
Приводится, что согласно сведениям, отраженным на официальном сайта Правительства Москвы "Портал управления многоквартирными домами "Дома Москвы" содержатся сведения о том, что в соответствии с протоколом N от <дата> управление домом по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, корпус 1, осуществляет Акционерное общество "ВК КОМФОРТ".
Из приведённого протокола N от <дата> следует, что по результатам голосования принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом Акционерное общество "ВК КОМФОРТ", по четвертому вопросу, утверждены стоимость услуг/работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с этим полагает, что изложенное опровергает доводы истца, а также выводы суда в части обоснованности требований истца по настоящему делу.
Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО4 на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.
Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, в адресованном суду письменном заявлении его представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судеб-ное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис".
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>.
Распоряжением застройщика ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ" от <дата> N 14-1 истец ООО "ИЭК ЖилСервис" был назначен управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>. Дом передан по акту от <дата>
Протоколом от <дата> N 2 оформлено решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>, под пунктами 3 и 5 было принято решение об избрании управляющей компанией ООО "ИЭК ЖилСервис", с которой постановлено заключить договор управления на три года.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата> общее собрание собственников, оформленное данным протоколом, признано несостоявшимся, решение вступило в законную силу <дата>.
Протоколом от <дата> N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>, оформлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с данным решением управляющей компанией избрано АО "ВК Комфорт".
Протоколом от <дата> было оформлено решение собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес>, которым выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, выбрана управляющая организация ООО "ИЭК ЖилСервис", утверждена форма договора управления, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 38 руб. 96 коп. с 1 кв. м в месяц, плата за дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 73 коп. с 1 кв. м в месяц и другие платежи.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанное решение общего собрания собственников признано недействительным.
Согласно сообщению государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокосовского, <адрес> находится в управлении АО "ВК Комфорт" с <дата>.
Таким образом, как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> жилой дом, в котором находится квартира ответчика, фактически находился в управлении истца.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "ИЭК ЖилСервис", однако не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, она была не согласна с качеством оказываемых услуг, услугой "дополнительные расходы" и иными необоснованными начислениями. При этом жилищно-коммунальные услуги иной управляющей компании ответчиком также не оплачивались.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 за период с <дата> по <дата> по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 80686,73 руб.
Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно которой в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N общего собрания собственников МКД от <дата> утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м, общей площади помещения в месяц.
Решение общего собрания, оформленное протоколом N общего собрания собственников МКД от <дата>, которым утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества, не отменено и не признано недействительным по решению суда, в связи с чем расчет истца обоснован и является арифметически верным.
Также стороной истца представлены договоры, заключенные с различными организациями на поставку электроснабжения, горячей и холодной воды, теплоснабжения, а также услуги охраны, и документы, подтверждающие фактическое произведение оплаты.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключённый договор.
При приведённых обстоятельствах, принимая во внимание требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 80686,73 руб.
Этот вывод подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда о взыскании с ФИО3 пени в размере 20202,36 руб., при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Правильным является и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., при определении данного размера расходов суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2920 руб., поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к освобождению ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в спорный период были оказаны ООО "ИЭК ЖилСервис" и потребителем которых являлась ответчик.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
