Определение Владимирского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3743/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3743/2020
Дело N 33-3743/2020 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 2-942/2020) судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев 21 октября 2020 года в городе Владимире в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бронской Марии Владимировны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО), Банк) удовлетворено, с Бронской Марии Владимировны в пользу Банка взыскана с задолженность по кредитному договору N **** от 21 сентября 2018 года в сумме 1 202 122, 44 руб. (задолженность по основному долгу - 1 164 267, 30 руб.; просроченные проценты по кредиту - 29 693, 36 руб.; неустойка за основной долг - 6 632, 11 руб.; неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами - 1 529, 67 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210, 61 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратился в суд к Бронской М.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N **** от 21 сентября 2018 года в сумме 1 202 122, 44 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 1 164 267,30 руб.; просроченных процентов по кредиту - 29 693, 36 руб.; неустойки за основной долг - 6 632, 11 руб.; неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами - 1 529,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 210, 61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 года между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и Бронской М.В. заключен договор потребительского кредита N ****, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 372 513,11 руб. на срок по 24 августа 2023 года под 11,80% годовых. Договор потребительского кредита заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта Индивидуальных условий. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, денежные средства получены ответчиком наличными средствами в кассе Банка. Однако Бронская М.В. с сентября 2019 года не производила платежи по кредитному договору, допускала неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. В адрес ответчика 6 февраля 2020 года было направлено требование о досрочном погашении кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года составила 1 202 122, 44 руб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2020 года иск принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - по 21 мая 2020 года включительно; также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции - по 11 июня 2020 года включительно.
27 апреля 2020 года заказными письмами с уведомлением ответчику Бронской М.В. по двум адресам было направлено определение суда от 24 апреля 2020 года с приложенными к нему копиями документов (л.д. 62). Конверты вернулись в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 66,68).
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела (л.д. 70), определение суда от 24 апреля 2020 года с приложенными к нему копиями документов повторно направлено судом в адрес ответчика Бронской М.В. 25 мая 2020 года и получено ответчиком 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года (л.д. 73, 74).
Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области следует, что Бронская Мария Владимировна, **** года рождения, уроженка ****, зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 71-оборот).
Ответчик Бронская М.В. возражений по существу исковых требований суду не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 17 июня 2020 года постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бронская М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить гражданское дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование требований указывает, что гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 руб., а в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком взыскиваемой суммы и согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также полагает, что материалы дела не содержат сведений о непосредственном получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, Банком заявлены требования о взыскании с Бронской М.В. задолженности в размере 1 202 122, 44 руб. (1 164 267,30 руб. - основной долг, 29 693, 36 руб. - просроченные проценты по кредиту, 6 632, 11 руб. - неустойка за основной долг, 1 529,67 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами), т.е. суммы, превышающей 100 000 руб.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании Бронской М.В. предъявленных к ней исковых требований, в том числе размера основного долга и процентов, материалы дела не содержат, о чем также ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Бронская М.В. в суде первой инстанции признала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Бронской М.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.
Вместе с тем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения по существу исковых требований в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку у суда отсутствовали данные о том, что ответчик признавала взыскиваемую задолженность в полном объеме и давала свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить по существу законное решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" (ПАО) к Бронской Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка