Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3743/2020
Дело N 2-1386/2020 Судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3743/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устименко Е.П. - Тарасенко И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по иску Устименко Екатерины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Левичевой Софии Сергеевны, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца Устименко Е.П. - Тарасенко И.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Луговой Л.А., заключение прокурора Хроленок Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устименко Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней Левичевой С.С., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.03.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, <данные изъяты>, под управлением Блинова А.Л., и автомобиля Ниссан Пример, <данные изъяты>, под управлением Левичева С.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 626 <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>, застрахован в АО "СОГАЗ".
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Левичевой С.С. был причинен вред здоровью. Устименко Е. П. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 20.09.2019 г. страховщиком было отказано в страховой выплате в связи с тем, что для получения страховой выплаты необходимо согласие органов опеки и попечительства.
Не согласившись с данным отказом, Устименко Е.П. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением АО "СОГАЗ" запрашиваемых документов.
В связи с чем, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Устименко Е.П., действующей в интересах несовершеннолетней Левичевой С.С., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Устименко Е.П. - Тарасенко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает необходимость предоставления дополнительных документов для осуществления страховой выплаты в виде согласия органа опеки и попечительства или открытия номинального счета, поскольку страховая выплата носит единовременный характер и не является суммой, выплачиваемой на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.е. не является доходом несовершеннолетнего.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" - Луговая Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Устименко Е.П. - Тарасенко И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Луговая Л.А. просила решение суда оставить без изменения.
В заключении представитель прокуратуры Брянской области Хроленок Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 626, р/з <данные изъяты>, под управлением Блинова А.Л., и автомобиля Ниссан Пример, <данные изъяты>, под управлением Левичева С.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 626 р/з <данные изъяты> риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Примера, <данные изъяты>, застрахован в АО "СОГАЗ".
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Левичевой С.С. был причинен вред здоровью. Устименко Е. П., являясь законным представителем несовершеннолетней Левичевой С.С., обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения составил 110 250 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Страховая компания АО "СОГАЗ" в сообщении от 20.09.2019 г., в целях перечисления страховой выплаты, указала на необходимость предоставления Устименко Е.П. согласия органов опеки и попечительства в случае, если выплата будет произведена представителю лица, не достигшего возраста 18 лет, а также на открытие номинального счета.
Не согласившись с необходимостью предоставления испрашиваемых документов, 27.11.2019 года Устименко Е.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения 19.12.2019 года вынес решение о прекращении рассмотрения данного обращения в связи с непредоставлением сведений и документов по предмету спора от страховой компании АО "СОГАЗ".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
При этом, как выше установлено и как следует из решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г., истребуемые им сведения и документы по страховому событию не были по запросу представлены АО "СОГАЗ", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Устименко Е.П.
Копия решения финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г., принятого по обращению Устименко Е.П. с целью подтверждения соблюдения досудебного порядка разрешения спора, представлена истцом.
Поскольку неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает оставление без рассмотрения иска по указанному основанию, о чем заявлял представитель ответчика в суде первой инстанции.
Относительно предмета спора о необходимости предоставлению истребуемых страховщиком документов, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4, 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.
Таким образом, действующими Правилами прямо предусмотрена необходимость предоставления не только банковских реквизитов, но и согласия органа опеки и попечительства в предусмотренном случае.
Как установлено при рассмотрении дела, Устименко Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, представила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, открытые на собственное имя. В связи с чем, требование страховщика на предоставление согласия органа опеки и попечительства является правомерным.
Апеллянт в доводах жалобы ссылается на статус Устименко Е.П., действующей в интересах дочери как законный представитель, полагая, что требования закона о необходимости согласия органа опеки и попечительства при распоряжении денежными средствами несовершеннолетнего распространяются только в отношении опекунов и попечителей.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Статьей 60 Семейного кодекса РФ об имущественных правах ребенка, установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ч. 2), при этом право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, а при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В рассматриваемом случае страховая выплата не отнесена к категории алиментов, пенсий, пособий, которая поступает в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Спорная страховая сумма рассчитана по факту причинения вреда здоровью потерпевшего, в пропорции к установленным повреждениям, т.е. относится к выплате в возмещение вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему, и распоряжение денежными средствами по такой выплате должно осуществляться с учетом требований ст. 37 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требование страховщика о предоставлении дополнительных документов соответствует действующим положениям законодательства.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2020 года по иску Устименко Екатерины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Левичевой Софии Сергеевны, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устименко Е.П. - Тарасенко И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
