Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Гаринова Анатолия Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Эйтутене Татьяны Алимбековны удовлетворить.
Признать Гаринова Анатолия Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г<адрес>
Прекратить регистрацию Гаринова Анатолия Геннадьевича по месту жительства по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Эйтутене Т.А., собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Гаринову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, вывез из квартиры свои вещи, от права пользования жилым помещением отказался, на протяжении длительного периода времени в квартире не проживал, не исполнял обязательства по содержанию жилья.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гаринова А.Г. - Шкуро М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Эйтутене Т.А. - Гасюкову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что Гаринов А.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> после смерти своей супруги ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Из материалов дела следует, что истец Эйтутене Т.А., является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло в собственность истца в порядке наследования после смерти племянника ФИО2
Согласно выписке из домовой книги, в спорное жилое помещение Гаринов А.Г. и члены его семьи: ФИО1 (жена), ФИО2 (сын Гариновой В.А.) въехали в 1995 году (дата регистрации по месту жительства 18.10.1995г.).
Из письменных пояснений Гаринова А.Г., имеющихся в материалах дела, следует, что в спорное жилое помещение семья Гаринова въехала в результате обмена квартиры по адресу: г. <адрес>, которая была получена Гариновым А.Г. от Ярославского шинного завода. Факт получения указанной квартиры ответчиком был подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО3 полученными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-36\2019, обозревавшегося судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Впоследствии, в 2009 году квартира по адресу<адрес> в порядке приватизации перешла в собственность ФИО2
На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2 и Гаринов А.Г. Согласно представленному в материалах дела заявлению в МУП "Агентство по приватизации жилья" г. Ярославля, Гаринов А.Г. отказался от приватизации.
Таким образом, на момент приватизации квартиры Гаринов А.Г. обладал правом пользования равным с лицом ее приватизировавшим.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных материалов следует, что непроживание Гаринова А.Г. после смерти жены в спорной квартире было связано с образом жизни ФИО2 который намеревался сделать звукозаписывающую студию в спорной квартире, будучи рок-музыкантом вел богемный образ жизни, имел ряд заболеваний, связанных с эти образом жизни, злоупотреблял алкоголем. Факт наличия у ФИО2 пагубных привычек подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4., ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-36/2019г., которое обозревалось судом первой инстанции.
Пояснения ответчика о том, что его проживание у сожительницы носило временный характер, не опровергнуты. Каких-либо прав на иные жилые помещения, кроме спорного Гаринов А.Г. не приобрел.
Ни на момент приватизации, ни в последующем, вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 право Гаринова А.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> не оспаривал, каких-либо претензий по оплате коммунальных услуг не имел.
В соответствии с законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).
Судебная коллегия отмечает, что после смерти ФИО2 Гаринов А.Г. продолжил пользование спорным жилым помещением, что подтверждается его обращением 1.02.2018г. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району по поводу проживания в квартире посторонних лиц и последующим его вселением, а также внесением платы за коммунальные платежи.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-36/2019г., Гаринов А.Г., будучи привлеченным к участию в качестве третьего лица, заявлял, что ФИО2 незадолго до смерти намеревался продать спорную квартиру, выплатив ему при этом в качестве отступных 1000000руб., не свидетельствует об отказе ответчика от спорного жилого помещения, а, напротив, подтверждает, что Гаринов А.Г. без выплаты денежной компенсации отказываться от жилого помещения намерений не имел.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в действиях Гаринова А.Г. имеет место добровольный отказ от спорного жилого помещения. Равноценного права на иное жилое помещение Гаринов А.Г. не приобрел, по сведениям Управления Росреестра по Ярославской области, жилых помещений в собственности у Гаринова А.Г. не имеется. Переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования к истцу, на право пользования спорным жилым помещением Гаринова А.Г. не влияет.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эйтутене Т.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Эйтутене Татьяны Алимбековны отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
