Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года №33-3743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
Бирюковой Е.А. при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября сентября 2019 года гражданское дело по искам Киселевой И.Н., Лобан П. Е. к ИП Меняйло А. Е., ООО "Забавтотранс" о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам директора ООО "ЗабАвтотранс" Меняйло А.Е. и представителя ответчика ООО "ЗабАвтотранс" по доверенности Стрельниковой С.А., третьего лица Куклиной Е.Н., представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности М.Г.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 01.03.2019, которым постановлено:
"Иски Киселевой И.Н., Лобан П.Е. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ИП Меняйло А. Е., ООО "Забавтотранс" в солидарном порядке в пользу Киселевой И. Н. ущерб в сумме 1 138 993 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 894 руб. 96 копеек.
Взыскать с ИП Меняйло А. Е., ООО "Забавтотранс" в солидарном порядке в пользу Лобана П. Е. ущерб в сумме 1 238 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 392 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Киселева И.Н. обратилась в суд с иском, который был уточнен в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ночь с 25 на 26 сентября 2017 года на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара полностью уничтожены 18 транспортных средств, включая автомобиль марки FST613, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. По мнению истца, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на ответчиков, ввиду следующего. ИП Меняйло А.Е. имеет лицензию NN от 05.05.2008 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 08.09.2014 между ИП Меняйло А.Е. (перевозчик) и администрацией городского округа "Город Чита" заключен договор N36/14 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита", в соответствии с которым, перевозчик приобрел право оказывать услуги по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте N28. Условиями договора предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору. 08.09.2017 в связи с внесением изменений в законодательство ответчику ИП Меняйло А.Е. были выданы свидетельство серии N и карты серии N сроком на 5 лет. 28.12.2016 между ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и ИП Киселевой И.Н. (сторона 2) заключен договор N2812/2016/001, предметом которого является осуществление стороной 2 по поручению стороны 1 перевозок пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащей стороне 2 транспортном средстве силами и средствами стороны 2. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем. Парковка, расположенная по адресу: <адрес>, используется ИП Меняйло А.Е. в целях организации стоянки транспортных средств, используемых для маршрутных перевозок, в ночное время для обеспечения условий лицензионного соглашения. Указанная парковка расположена на земельном участке, предоставленном Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края во временное владение и пользование ООО "Забавтотранс" для строительства административного здания с гаражом стоянкой. Парковка является самовольной постройкой, поскольку была возведена без получения на это необходимого разрешения, не была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Ответчик Меняйло А.Е. является директором и соучредителем ООО "Забавтотранс", и не мог не знать о несоответствии используемого им в качестве парковки сооружения, установленным нормативными актами нормам и правилам, в частности, правилам противопожарной безопасности. Транспортное средство истца было уничтожено по обстоятельствам, связанным с организацией коммерческой эксплуатации транспортного средства, возложенной по условиям договора на Меняйло А.Е. Ответчик ООО "ЗабАвтотранс", как арендатор земельного участка, на котором возведена автостоянка, допустил возможность её использования ИП Меняйло А.Е. в коммерческих целях, тогда как указанная автостоянка является самовольным строением, не соответствовала требованиям градостроительных норм, требованиям противопожарной безопасности. Указывает, что между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по хранению транспортного средства. Обязательства по хранению ответчиками исполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 280 000 руб. С учетом изложенного, Киселева И.С. просила суд взыскать в солидарном порядке с ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" в свою пользу убытки в размере 1 138 500 рублей (т.1 л.д. 4-12; т. 2 л.д. 118-129; т. 3 л.д. 188).
Лобан П.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Указывал, что в результате пожара было уничтожено транспортное средство марки ГA3-A64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящееся в законном владении истца. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 247 000 руб. С учетом изложенного, Лобан П.Е. просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Меняйло А.Е. и ООО "Забавтотранс" в свою пользу убытки в размере 1 238 500 руб (т.1 л.д.75-83; т. 2 л.д. 58-67; т. 3 л.д. 190).
Протокольным определением суда от 29.03.2018 гражданские дела по вышеназванным искам Киселева И.Н. и Лобан П.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.69-70).
Протокольным определением от 07.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Куклина Е. Н. (т. 2 л.д. 105-109).
Протокольным определением суда от 17.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыганкова Н. И., Афанасьев В. Г., Пыткина Е. В., ООО "Амальгама", ПГСК "Автоград", ООО ЧОП "Гром-Элит" (т.3 л.д.64-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д. 19-29).
В апелляционной жалобе директор ООО "ЗабАвтотранс" Меняйло А.Е. просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЗабАвтотранс" по доверенности Стрельникова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что показания свидетелей должны были быть оценены критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела. Решение суда построено лишь на свидетельских показаниях, которые не должны приниматься во внимание. Из показаний Л.К.Н. следует, что ИП Меняйло А.Е. не давал указания о проведении собрания с водительским составом. Ссылается на наличие конфликтной ситуации между Л.К.Н. и Меняйло А.Е. Указывает, что территория парковки, выходила за пределы арендуемого обществом участка. То обстоятельство, что Меняйло А.Е. является директором и учредителем ООО "ЗабАвтотранс", не свидетельствует о ведении совместной деятельности общества с ИП Меняйло А.Е. На территории арендуемого участка осуществляло предпринимательскую деятельность множество лиц, включая истцов. Считает, что журнал маршрута N28 не является доказательством приема денежных средств за хранение автомобилей. Указывает, что между ООО "ЗабАвтотранс" и истцами отсутствуют договорные отношения. Показания истцов об обязательной оплате денежных средств за автостоянку подлежат критической оценке, поскольку не подтверждаются соответствующей документацией. Единственным документом, подтверждающим несение расходов истцами, может являться книга расходов, которая у них отсутствует. Отсутствие первичной документации, как доказательства оплаты за услуги хранения, свидетельствует о проявлении истцами грубой неосторожности и необходимости определения степени вины каждой из сторон. Ссылается на то, что судом не дано оценки экспертному заключению, согласно которому строение является парковой (т.4 л.д.35-38).
В апелляционной жалобе третье лицо Куклина Е.Н. считает необоснованным решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами как отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, ввиду следующего. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при перевозках истцы действовали в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при осуществлении перевозок истцы не действовали самостоятельно, напротив, они обязаны были выполнять все указания Меняйло А.Е., поскольку именно он являлся перевозчиком по маршруту N 28. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается также тем, что у истцов нет лицензии на осуществление указанной деятельности, а также нет свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 28. Полагает, что Меняйло А.Е., заключая договоры с истцами, которые им в суде были поименованы как договоры об организации диспетчерского обслуживания, действовал исходя из своих интересов, и оснований для возложения на истцов бремени оплаты выполнения ИП Меняйло его же обязанностей, не имелось. Оплата по 12 000 руб. в месяц не может расцениваться как плата за оказание ИП Меняйло А.Е. услуг истцам, а наоборот, является доходом ИП Меняйло А.Е. от осуществления им деятельности перевозчика на конкретных транспортных средствах в фиксированном размере, тогда как вся остальная выручка, которую ИП Меняйло А.Е. не забирал себе, а оставлял истцам, является его арендной платой за использование чужих транспортных средств при осуществлении им перевозок по муниципальному маршруту. Считает, что судом неверно применен термин прибыль, с учетом того, что отношения, вытекающие из договора аренды с экипажем предполагают обязанность арендодателя поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 632 ГК РФ) истцы из оставленной себе выручки несли указанные расходы за свой счет и только оставшаяся часть в виде разницы между общей выручкой от использования транспортного средства за месяц, выручкой ИП Меняйло А.Е. в виде фиксированной части 12000 руб. и расходами на поддержание надлежащего состояния транспортного средства, его текущий и капитальный ремонт и может считаться прибылью от предоставления транспортного средства в аренду, то есть, собственно, арендной платой. Вывод суда о том, что сам Меняйло А.Е. не получал дохода от перевозок является, по мнению Куклиной Е.Н., ошибочным, поскольку доход в размере 12 000 руб. в месяц от каждого владельца транспортного средства он получал именно от перевозок, а иначе его деятельность перевозчика не имеет экономического смысла. Отмечает, что условия по арендной плате не являются существенными для вывода о наличии арендных взаимоотношений.
Заключенный сторонами письменный договор, прикрывал собой арендные отношения с тем лишь изъятием, что в течение срока действия договора истцы не лишены были права владеть транспортными средствами во время, свободное от осуществления перевозок, однако Меняйло А.Е. в нарушение ст. 33 закона N 220-ФЗ отдал распоряжение привлеченным к осуществлению перевозок владельцам транспортных средств и водителям об обязательном размещении транспортных средств в ночное время на автостоянке по адресу: <адрес>. Таким образом, к ранее существовавшим отношениям сторон добавились новые отношения по возмездному хранению ИП Меняйло А.Е. в ночное время транспортных средств истцов.
Полагает, что в оспариваемой части решения суд пришел к неправильным выводам о квалификации правоотношений сторон в части отсутствия аренды транспортных средств с экипажем в отношениях между истцами и ИП Меняйло А.Е., не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения (т. 4 л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Меняйло А.Е. по доверенности М.Г.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, а также противоправность поведения ответчиков и наличие их вины в пожаре. Полагает, что вывод суда о сложившихся отношениях по хранению опровергается материалами дела. Судом не учтено, что вред причинен источником повышенной опасности, не принят во внимание пункт 7.1 заключенных с истцами договоров, о том, что ИП Меняйло А.Е. не несет О. за сохранность транспортных средств. Доказательств внесения истцами ответчику платы за хранение не предоставлено. Из журнала учета денежных средств следует, что денежные средства взимались только в рамках заключенного договора. Судом необоснованно не принята во внимание расписка К.О.В., подтверждающая взимание ею денежных средств за хранение транспортных средств на спорной стоянке. Кроме того, не учтены иные доказательства принадлежности парковки К.О.В., а именно её пояснения данные при жизни в рамках расследования уголовного дела о пожаре, пояснения свидетелей и договор паенакопления. Судом не учтено, что фактически самовольное строение размещено на трех земельных участках, не дана оценка заключению, согласно которому строение является парковкой. Имеющиеся в деле доказательства опровергают факт дачи ответчиком ИП Меняйло А.Е. распоряжения о постановке транспортных средств в сгоревший парковочный бокс. Показания свидетелей должны были быть оценены критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Указание на то, что скоплению воздушной смеси способствовало расположение пола парковки ниже отметки уровня земли, опровергается фактическими обстоятельствами. Территория парковки не входила в территорию осуществления предпринимательской деятельности ответчиков, о чем как раз и свидетельствует этот уровень. Считает, что изменение законодательства не повлекло за собой изменение условий заключенных сторонами договоров в части времени использования автомобиля. Истцы не представили доказательств того, что их транспортные средства удерживали в ночное время и принуждали ставить на парковку. Полагает, что по месту расположения парковки, где произошел пожар, предпринимательскую деятельность осуществляли именно истцы, а не ИП Меняйло А.Е. Парковка была оборудована и передана по акту приема-передачи 25.10.2016, тогда как адрес осуществления деятельности ИП Меняйло А.Е. утвержден распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края 11.07.2016. Въезд на парковку осуществлялся в свободной форме, без какого-либо контроля, что подтверждается пояснениями Е.Р.В. и Афанасьева В.Г. ИП Меняйло А.Е. не давал указание работникам охраны вести учет транспортных средств. Из журнала стоянки автобусов следует, что транспортные средства истцов размещались на парковке не ежедневно. Из ответа охранного предприятия следует, что парковка под охраной не находилась, между ИП Меняйло А.Е. и ООО ЧОП "Гром-Элит" оговаривалась только охрана огражденной территории, в которую парковка включена не была. Судом строение признано стоянкой, несмотря на наличие экспертного заключения, свидетельствующего о том, что оно является парковкой. Автомобили истцов находились в месте пожара не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места третьим лицом - К.О.В., которая взимала плату с истцов. Ответчики не взимали плату за хранение. Полагает, что иски предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Из содержания заключения эксперта N6239 от 30.12.2017, следует, что причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цыганковой Н.И., и использовавшегося Пыткиной Е.В. Водитель указанного автомобиля Афанасьев В.Г. нарушил правила эксплуатации транспортного средства с газобаллонным оборудованием, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба третьим лицам. Указывает, что ответчики не принимали на хранение транспортные средства истцов, а при наличии грубой неосторожности поклажедателя ответственность за вред, причиненный при осуществлении профессиональной деятельности по хранению, не наступает (т.4 л.д.74-92).
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков, представитель истцов Котлярова Т.А. просит оставить их без удовлетворения, решение без изменения, поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица Куклиной Е.Н.
Истец Киселева И. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.
Третьи лица Куклина Е. Н., Цыганкова Н. И., Афанасьев В. Г., ООО "Амальгама", ПГСК "Автоград", ООО ЧОП "Гром-Элит", Пыткина Е. В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. М.Г.А., представителя ООО "ЗабАвтотранс" Стрельниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Лобана П.Е. и его представителя Котляровой Т.А., поддержавшей позицию, высказанную в возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Лобан А.Е. является собственником автомобиля марки ГАЗ- А64 R42, 2016 г., который в результате был уничтожен, стоимость ущерба составила 1 247 000 руб.
Автомобиль марки FST613, принадлежал на праве собственности Куклиной Е.Н., которая предоставила его в бессрочное пользование Киселевой И.Н., а последняя после пожара оплатила Куклиной Е.Н. стоимость автомобиля в размере 1280000 руб., являющейся для Киселевой И.Н. материальным ущербом.
Между истцами как индивидуальными предпринимателями и ответчиком ИП Меняйло А.Е заключены договоры, предметом которых является оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам, указанным ИП Меняйло А.Е., при этом управление транспортными средствами, их содержание, расходы по эксплуатации, О. за сохранность транспортных средств была возложена на истцов.
05.08.2008 ИП Меняйло А.Е. была выдана лицензия NN на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В качестве одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>. Данный адрес является местом нахождения, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств (т. 1 л.д.106).
08.09.2014 по итогам конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа "Город Чита" между администрацией городского округа "Город Чита" (заказчик) и Меняйло А.Е. (перевозчик) был заключен договор N36/14 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита". По условиям договора перевозчик выполняет городские пассажирские перевозки по муниципальному маршруту N28 в соответствии с расписанием движения, утвержденным заказчиком, с количеством единиц транспорта, указанным в приложении N1 к настоящему договору (пункт 1.5). Договором предусмотрено, что перевозчик не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору (пункт 7.2) (т. 1 л.д. 115).
28.12.2016 между ИП Киселевой И.Н. и ИП Меняйло А.Е. заключен договор N2812/2016/001 сроком на 1 год по условиям которого ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и ИП Киселева И.Н. (сторона 2) обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве. Стороной 2 осуществляется управление собственного транспортного средства и его техническая эксплуатация. По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным стороной 1 (пункт 3.1). В п. 1. 3 договора предусмотрено, что используемое транспортное средство принадлежит стороне 2 на основе устной договоренности с Куклиной Е.Н. Сторона 2 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (пункт 3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами 12 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство (пункт 4.1.11). Сторона 1 обязалась организовать выполнение городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (пункты 4.2.1 - 4.2.6). Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1). Сторона 1 не несет ответственность за сохранность используемого автомобиля (пункт 7.1) (т.1 л.д.15-18).
Лобан П.Е. и индивидуальный предприниматель Меняйло А.Е. заключили договор N 30.12.2016, условия которого аналогичны по своему содержанию указному выше договору.
Как следует из ответа и.о. председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 22.12.2017 с ИП Меняйло А.Е. как с победителем конкурса в 2014 г., заключен договор N36/14 от 08.09.2014 на перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N28. На основании статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрутов. В связи с разбирательством в УФАС по Забайкальскому краю, проведение конкурса 2017 отложено до рассмотрения жалоб по существу (т.1 л.д. 50).
Как следует из ответов заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности по г.Чите Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 27.09.2017 и 28.09.2017, 26.09.2017 произошел пожар помещения автостоянки по адресу: <адрес> и расположенных в нем автомобилей. В результате пожара были уничтожены автомобили ГАЗ-А64R42, госномер N и FST -613 госномер N (т.1 л.д.38,102).
Стороной ответчиков не отрицалось, что в момент пожара, транспортные средства, указанные в иске, владельцами которых являлись истцы, находились в закрытом помещении на территории стоянки (парковки) по адресу: <адрес>, где произошел пожар, в результате которого данные транспортные средства были утрачены, рыночная стоимость транспортных средств определена проведенной по делу судебной экспертизой и составила по автомобилю марки FST613, государственный регистрационный знак N принадлежащему Киселевой И.Н. - 1159000 руб., стоимость лома 20000 руб. (т.3 л.д.158-172); по автомобилю ГАЗ-A64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Лобан П.Е. согласно представленного стороной истца заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" - 1 247 000 руб. стоимость лома 8500 руб. (т.1 л.д.91-95).
08.11.2017 истцы по настоящему делу и иные лица обратились к ИП Меняйло А.Е. с коллективной претензией, в которой просили возместить им убытки, причиненные в результате уничтожения транспортных средств при пожаре 26.09.2017 (т.1 л.д.32-34).
В ответе на указанную претензию 23.11.2017 представитель ИП Меняйло А.Е. по доверенности М.Г.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку до настоящего времени не установлено лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба (т.1 л.д.35-36).
Сторонами не отрицалось что 09.01.2018 заместителем начальника ТОНД по г.Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по факту произошедшего 26.09.2017 пожара автостоянки и семнадцати автомобилей, расположенных по адресу: <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника ТОНД по г.Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 15.01.2018 Лобан П.Е. признан потерпевшим по указанному делу.
Производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиками фактически сложились правоотношения по хранению транспортных средств. При этом, суд указал, что несоблюдение простой письменной формы договоров хранения не влечет их недействительность. В качестве доказательств возникновения у ответчиков обязательств по хранению транспортных средств судом приняты, в том числе, показания свидетелей из которых следует, что автомобили размещались на территории охраняемой крытой стоянке из профлиста по адресу: <адрес> за плату в размере 150 рублей, а позднее 200 рублей в сутки с автомобиля. Сделав вывод о том, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению автомобилей истцов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на ИП Меняйло А.Е. и ООО "ЗабАвтотранс" солидарную обязанность по возмещению ущерба истцам.
При этом, суд не принял во внимание указание истцов, что возникшие между истцами и ответчиком ИП Меняйло А.Е. договоры перевозки следует толковать как договоры аренды транспортного средства с экипажем.
Вместе с тем, указанные доводы истцов, апелляционной жалобы третьего лица Куклиной Е.Н., а также возражений на апелляционные жалобы ответчиков представителя истцов Котляровой Т.А., связанные с неверным толкованием договорных отношений, возникших между истцами и ответчиком ИП Меняйло А.Е., заслуживают внимания.
Оценивая сложившиеся между сторонами спора правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.
Юридическим основанием для заключения договора N36/14 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" от 08.09.2014 является решение Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2012 N178 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита".
Указанным решением приняты Положение "О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита" и Положение "О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам".
Пунктами 1, 2 статьи 4 Положения "О создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа "Город Чита" было предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров на муниципальных маршрутах осуществляются на основании договора, заключаемого между организатором перевозок и перевозчиками. Договор заключается по результатам проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.
Подпунктом 5 статьи 5 Положения "О конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам" устанавливалось, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, желающие участвовать в конкурсе, подают в конкурсную комиссию в запечатанном конверте не позднее, чем за один день до объявленной даты начала конкурса, в числе прочих документов копии документов, подтверждающих право владения или пользования транспортными средствами.
Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства конкурсной документации на проведение конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа "Город Чита", утвержденной 21.03.2014, следует, что предметом конкурса являлось право на заключение договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в соответствии с Реестром автобусных маршрутов регулярных перевозок на муниципальной маршрутной сети городского округа "Город Чита", в том числе по маршруту N28 с количеством автомобилей на маршруте равным 32 единицам, сроком на 3 года. В числе требований к участникам конкурса указано на необходимость наличия на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к регулярным перевозкам пассажиров и багажа транспортом и требованиям конкурсной документации (подпункт 2 пункта 3.3.1 конкурсной документации).
К материалам дела также приобщены заявка ИП Меняйло А.Е. на участие в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам от 29.05.2014 с конкурсным предложением по маршруту N28, списками подвижного состава и водителей. К заявке в качестве документов, подтверждающих наличие транспортных средств соответствующих условиям конкурса, были приложены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные ИП Меняйло А.Е. с различными арендодателями.(т.5 л.д.95-108).
13.07.2015 был принят Федеральный закон N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N220-ФЗ), который за исключением отдельных положений вступил в силу с 14.07.2015.
В силу пункта 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона (статья вступила в силу с 11.01.2016) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ (вступившей в силу с 11.01.2016) установлено, что по общему правилу, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.
В числе требований к участникам открытого конкурса статьей 23 вышеназванного Федерального закона указывалось на наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.
В целях реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.04.2017 N45 приняты Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита" и Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.
Статьей 5 Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Чита" предусматривалось, что регулярные перевозки на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиками на основании свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующим муниципальным маршрутам и карт соответствующих муниципальных маршрутов, выданных организатором перевозок.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 6 вышеназванного Положения перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки по муниципальным маршрутам, запрещено осуществлять передачу закрепленных за ним муниципальных маршрутов на обслуживание другому перевозчику (юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 3 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок претендент обязан приложить в заявке копии документов, подтверждающих наличие транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания муниципального маршрута регулярных перевозок, в том числе договоры на пользование транспортным средством по условиям лизинга, копия договора аренды транспортных средств и другие документы, подтверждающие право владения транспортным средством либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.
Таким образом, как на момент участия ИП Меняйло А.Е. в конкурсе 2014 года, так и после введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ нормативно-правовыми актами было предусмотрено, что перевозчик должен иметь в наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства в количестве, необходимом для осуществления перевозок.
Как указано выше из ответа Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 22.12.2017 следует, что договор на перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N28 от 08.09.2014 N36/14 был заключен с ИП Меняйло А.Е. как с победителем конкурса в 2014 году. 09.09.2017 ему выданы свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрутов.
При проведении конкурса в 2014 году в качестве документов, подтверждающих наличие у ИП Меняйло А.Е. на законном основании транспортных средств в количестве, необходимом для осуществления перевозок, были предоставлены договоры аренды транспортных средств без экипажа.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств приобщена информация с сайта Национального Союза С. О. о заключении страхователем Меняйло А.Е. в САО "ВСК" договоров страхования гражданской О. перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании автомобилей истцов (т.4 л.д. 232-233).
По мнению судебной коллегии, указанные документы свидетельствуют о том, что именно ИП Меняйло А.Е. являлся страхователем гражданской ответственности перевозчика при использовании транспортных средств, указанных истцов.
В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имеет ответчик ИП Меняйло А.Е., в то время как истцы таких лицензий не имели и не имеют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцы самостоятельно осуществляли перевозки по регулярным муниципальным маршрутам на своих транспортных средствах, оставляя себе всю прибыль от перевозок.
При указанных обстоятельствах фактическим перевозчиком являлся ИП Меняйло А.Е., который в целях исполнения требований нормативно-правовых актов о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств в количестве, необходимом для осуществления перевозок, привлекал иные транспортные средства, в том числе автомобили истцов.
Именно ИП Меняйло А.Е. занимался организацией перевозок по муниципальному маршруту, осуществляя контроль за движением транспортных средств на маршруте, обеспечивая водителей необходимой документацией, связанной с организацией пассажирских перевозок, организовывая проверку технического состояния транспортных средств, прохождение водителями транспортных средств медицинских осмотров и т.д.
Проанализировав условия заключенных между ответчиком ИП Меняйло А.Е. и истцами договоров о перевозке пассажиров, в том числе с учетом их фактического исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются завуалированными договорами аренды транспортного средства с экипажем.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшей в период с 15.07.2016 по 29.12.2017) было предусмотрено, что в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В целях соблюдения указанных выше нормативных требований к перевозчику, ответчиком ИП Меняйло А.Е. была организована стоянка транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, в ночное время на парковках, места расположения которых были утверждены распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края N200-р от 11.07.2016 (т.1 л.д.107).
В качестве одного из мест хранения транспортных средств в вышеназванном распоряжении и в приложении к лицензии ИП Меняйло А.Е. от 05.05.2008 указан адрес: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 412 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ответчику ООО "ЗабАвтотранс" в аренду для строительства административного здания с гаражом стоянкой сроком до 01.12.2013 на основании договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N15/11 от 11.01.2011 (т.1 л.д.110-113).
Как следует из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 07.12.2017, в связи с продолжением использования имущества арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вышеназванный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.43).
Из ответа исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 13.11.2017 следует, что 29.05.2009 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" выдано ООО "ЗабАвтотранс" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Административное здание с гаражом-стоянкой" по вышеназванному адресу. Срок разрешения истек 29.05.2010, заявления о продлении срока действия разрешения не поступало, также как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.120).
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> располагается огражденная территория базы, на которой расположены капитальные кирпичные гаражи и офисное здание.
Вышеуказанная территория является охраняемой на основании договора на оказание охранных услуг N41 от 01.05.2015, заключенного между ИП Меняйло А.Е. и ООО Частное охранное предприятие "Гром-Элит" (т.2 л.д.137-144).
В сентябре 2016 года на земельном участке по адресу: <адрес>, в том месте, где должно было быть построено административное здание, была возведена автостоянка представляющая собой сооружение, стены и крыша которого были изготовлены из металлического профильного листа покрытого изнутри пеной (полиуретаном). Одной стеной стоянки являлась стена кирпичного бокса, расположенного на огороженной территории базы, к которому примыкала стоянка. Автостоянка была оборудована подъемно-отпускными въездными воротами, электричеством и отоплением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также усматриваются из фотографий заключения эксперта от 31.10.2017 N6239 (т.1 л.д. 225, 246, 247), схемы расположения автомобилей, указанной в заключении специалиста N Л355318 (т.2 л.д.79), заключения эксперта N255/17 (т.3 л.д.249- 424), заключения эксперта N Э20-18 от 17.12.2018 (т.5 л.д. 83-85).
Вышеназванная автостоянка была организована для водителей 28 маршрута, за стоянку автомобилей взималась плата в размере 200 рублей в сутки, которые принимались работником ИП Меняйло А.Е. работником Е.. Данные обстоятельства следуют из пояснений истцов, а также свидетелей Т.В.М., А.С.А. (протокол судебного заседания т.3 л.д. 47-62).
Также свидетелями пояснено то, что водители не могли не ставить автомобили на автостоянку, поскольку в противном случае к ним предъявлялись финансовые санкции, а также не выдавался путевой лист, изымалась маршрутная карта.
Как следует из пояснений представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. М.Г.А., данных в ходе апелляционного рассмотрения, Махнычева Е. Е., работавшая у ответчика в качестве диспетчера- кассира принимала от истцов в рамках заключенных договоров по 12000 руб., которые оставляла в тумбочке, и о том, кто их забирал она не знает (т.4 л.д. 243-247).
Оценивая вышеназванные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Меняйло А.Е. и истцами сложились фактические отношения, связанные с хранением автомобилей за плату, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с данным выводом не могут быть приняты во внимание.
Нахождение автомобилей истцов на автостоянке отвечало интересам ИП Меняйло А.Е., обусловленным необходимостью соблюдения им требований статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ. При этом, автостоянка охранялась сотрудниками ООО ЧОП "Гром-Элит", с которым у ИП Меняйло А.Е. был заключен договор на оказание охранных услуг.
Письмо директора ООО ЧОП "Гром-Элит" от 10.09.2018 о том, что парковка, в которой произошел пожар, не находилась под охраной указанного охранного предприятия, поскольку находилась за пределами охраняемого объекта - огражденной территории, судебная коллегия оценивает критически.
Материалами дела подтверждается, что автостоянка охранялась силами ООО ЧОП "Гром-Элит", поскольку об этом свидетельствуют пояснения свидетелей о том, что ворота стоянки открывались охранником; воспроизведенные в заключении эксперта N6239 от 29.12.2017 объяснения охранника З.А.Н. от 26.09.2017 о том, что он заходил в помещение бокса в районе 23 часов 00 минут, открыл ворота, включил свет, посмотрел автомобили, ничего подозрительного не видел. Кроме того, за хранение автомобилей на стоянке взималась плата, как указано выше, денежные средства в счет оплаты за стоянку принимались работником ИП Меняйло А.Е. - диспетчером-кассиром Махнычевой Е.Е. То обстоятельство, что в парковочном боксе была организована физическая охрана, подтверждается и содержанием заявления в отдел полиции "Ингодинский" от представителя ООО "ЗабАвтотранс" М.Г.А. от 06.10.2017 (т.2 л.д.147-153).
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Меняйло А.Е. о том, что судом не принято во внимание условие п. 7.1. договоров по перевозке пассажиров, заключенных с ответчиками о том, что последний не несет ответственности за сохранность транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное положение оговаривалось сторонами при подписании договоров аренды транспортных средств, а поскольку с течением времени фактические правоотношения между сторонами изменились, и арендатор, обязанный подчиниться действующим нормативным актам, регулирующим деятельность перевозчика, в силу ст.33 ФЗ N220, был обязан разместить транспортные средства, используемые при перевозках в строго определенных местах, указанных в лицензии, принял фактические меры к хранению ответчиками своих транспортных средств на автостоянке по адресу: <адрес>.
Следовательно, к ранее существовавшим правоотношениям добавились новые, связанные с возмездным хранением ИП Меняйло А.Е. в ночное время транспортных средств истцов, в связи с чем ответственность арендатора возникла из ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения.
Ссылки ответчиков о том, что парковка принадлежала на праве собственности К.О.В., которая извлекала прибыль от сдачи в аренду парковочных мест, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно договору паенакопления N0108/001 от 01.08.2016, заключенному между ПГСК "Автоград" (кооператив) и К.О.В. (участник), в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, кооператив обязуется приобрети или организовать оборудование для участника временной парковки, площадью не менее 520 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. После полного внесения пая участник приобретает право требования (право собственности) на парковку (т.2 л.д.162-164).
В соответствии с актом приема-передачи строительных материалов от 01.09.2016 К.О.В. передала, а ПГСК "Автоград" приняло в счет оплаты по договору по вышеназванному договору паенакопления строительные материалы на сумму 834 500 рублей (т.2 л.д.165).
Как следует из акта от 25.10.2016 ПГСК "Автоград" передало, а К.О.В. приняла временную парковку по договору паенакопления N0108/001 от 01.08.2016 (т.2 л.д.168).
Из письменных объяснений К.О.В. от 31.10.2017, данных последней сотруднику ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю, проводившему дознание по факту пожара, следует, что её внук К.В.А. и его друг Меняйло А.Е. вместе занимаются бизнесом, связанным с перевозками. К ней обратился К.В.А. с просьбой о предоставлении денег для строительства парковки по адресу: <адрес>. Организацией строительства занимался К.В.А., а она лишь подписывала необходимые документы, которые он ей приносил. В собственность парковка не оформлена, о наличии разрешения на строительство К.О.В. неизвестно (т.3 л.д.114).
Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Б.Р.В., подтверждается, что парковка располагалась на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также частично выходила за его пределы.
При этом, указанный участок, в опровержение доводов апеллянтов, находился в аренде у ООО "ЗабАвтотранс", и не предоставлялся К.О.В., ПГСК "Автоград" или иным лицам для строительства парковки.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения временной парковки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При указанных обстоятельствах, спорная парковка является самовольной постройкой, на которое право собственности у К.О.В. или иных лиц не возникло и ответчиками обратное не доказано.
Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что данная самовольная постройка использовалась ИП Меняйло А.Е. в коммерческих целях, для извлечения прибыли от её использования.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано на свидетельских показаниях, к которым следует отнестись критически, не влияют на правильность выводов, поскольку свидетельские показания исследовались и оценивались с учетом требований ст. 61 ГПК РФ и учтены наряду иными доказательствами, в том числе с письменными: договором аренды участка, выпиской из ЕГРЮЛ о полномочиях Меняйло А.Е. в ООО "ЗабАвтотранс", распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края от 11.07.2016 г. N 200-р, договором охраны объектов и имущества, заключенным между ИП Меняйло А.Е. и охранными организациями, журналом стоянки автобусов маршрута N 28.
В частности, оснований для критической оценки показаний свидетелей Злобина, Ермакова, Грохольского, Толстихина, являющегося работником Киселева, (т.3 л.д. 42-45), Агапитова, Л.К.Н. (Путинцевой) в силу заинтересованности в исходе дела, о чем указано в апелляционных жалобах представителей обоих ответчиков, не имеется, поскольку оспоренное решение преюдициального значения для указанных лиц не имеет, личной выгоды от удовлетворения требований истцу у указанных лиц не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Вместе с тем, доводы ответчика об использовании земельного участка К.О.В., являются несостоятельными, доказательств, подтверждающих факт взимания последней платы за стоянку ответчиком представлено не было.
Так, никто из свидетелей, кроме внука К.О.В. К.В.А., не знал о ней, и услышали о ней только после соответствующих заявлений ответчиков.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между ИП Меняйло А.Е. и истцами правоотношениям подлежат применению положения о договоре хранения.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Из положений статьи 887 ГК РФ следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих принятие вещи на хранение, возложена на хранителя как исполнителя услуг.
Однако ответчиком ИП Меняйло А.Е. не была организована выдача поклажедателям сохранных расписок, квитанций, пропусков или иных документов, подтверждающих принятие автомобилей на хранение. Принятие денежных средств осуществляюсь диспетчером-кассиром Махнычевой Е.Е.
Вместе с тем, факт постановки автомобилей истцов на стоянку ответчиками не оспаривался и подтверждается журналом стоянки автобусов маршрута 28 за сентябрь 2017 года (т.2 л.д.32-57). Из материалов дела следует, что территория автостоянки являлась обособленной, охраняемой, имела ограждение и ворота. Поскольку плата за стоянку принималась работником ИП Меняйло А.Е., охрана стоянки производилась охранным предприятием, с которым у него заключен договор на оказание охранных услуг, хранение машин на стоянке было обусловлено необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к перевозчику законом, судебная коллегия считает установленным факт заключения договоров хранения между ИП Меняйло А.Е. и истцами, несмотря на то, что они не были оформлены в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом указанных правовых положений ИП Меняйло А.Е., оказывавший услуги по хранению при осуществлении предпринимательской деятельности, несет О. за утрату имущества истцов, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, причиненные истцам в результате уничтожения автомобилей убытки подлежат возмещению ответчиком ИП Меняйло А.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков, соглашаясь с доводами об этом в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЗабАвтотранс" Стрельниковой С.А.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (О.) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Возлагая на ИП Меняйло А.Е. и ООО "ЗабАвтотранс" солидарную обязанность по возмещению убытков истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, а "ЗабАвтотранс" позволило ИП Меняйло А.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности использовать адрес арендуемого земельного участка в качестве адреса парковки для стоянки автотранспорта в ночное время суток, в том числе в лицензии.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2017 основным видом деятельности ООО "ЗабАвтотранс" является строительство жилых и нежилых зданий, при этом, какая-либо деятельность по осуществлению перевозок обществом не осуществлялась, договорные отношения между ООО "ЗабАвтотранс" и истцами отсутствуют.
Поскольку обязательства, связанные с арендой и хранением транспортных средств у общества перед истцами не возникли, то основания для возложения на ООО "ЗабАвтотранс" обязанности по возмещению убытков истцам у общества также не могло возникнуть.
Факт того, что Меняйло А.Е. является одним из учредителей и директором ООО "ЗабАвтотранс", сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по возмещению убытков истцам, также как и размещение самовольно возведенной парковки на территории, арендуемой обществом, не свидетельствует о возникновении между истцами и ООО "ЗабАвтотранс" договорных отношений, поскольку данная парковка не использовалась обществом при осуществлении коммерческой деятельности.
Как указано выше, использование парковки в целях хранения транспортных средств осуществлял ИП Меняйло А.Е., имеющий лицензию на осуществление перевозок.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ввиду того, что ООО "ЗабАвтотранс" не являлось стороной обязательств, возникших между истцами и ИП Меняйло А.Е., солидарная обязанность по возмещению убытков у общества не возникла, решение суда в части удовлетворения исковых требований этому ответчику о взыскании убытков, судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указание в апелляционной жалобе представителя ИП Меняйло А.Е. М.Г.А. о том, что истцы проявили грубую неосторожность, не оформив первичную документацию, подтверждающую оплату охранных услуг не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие платежных документов само по себе не опровергает правильности вывода о сложившихся отношениях по хранению транспортных средств, т.к. существенным условием договора хранения является его предмет (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Факт передачи на хранение транспортных средств истцами достоверно установлен. Обязанность выдать в подтверждение отношений хранения автомобилей пропуск, сохранную расписку, квитанцию и т.п., в силу закона возлагается на исполнителя. Неисполнение данной обязанности ответчиком не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора оказания услуг по хранению автомобиля с взиманием за это оплаты, поскольку доказательств, того, что автомобили истцов находились на стоянке при иных правовых отношениях сторон, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что журнал стоянки автобусов маршрута N 28, не является доказательством приема денежных средств, о чем указано в жалобах представителей обоих ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный журнал принят в качестве доказательства наряду с иными, свидетельствующими о наличии между сторонами фактических отношений хранения, с учетом того, что он находился на посту охраны данной автостоянки, что подтвердил директор ООО ЧОП "ГРОМ ЭЛИТ" и водители сами вносили соответствующие отметки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что заключенный между ИП Меняйло А.Е. и ООО ЧОП "Гром Элит" договор охраны не распространяется на спорную стоянку является несостоятельным, поскольку отсутствие охраны спорной парковки ответчиком не доказано, в связи с чем не принимается ссылка на письменный ответ директора ООО ЧОП "Гром Элит" П.С.И. от 10.09.2018.
Данный ответ не исключает тот факт, что в огражденную территорию входила и парковка, кроме того, сведения, содержащиеся в ответе, даны по состоянию на момент заключения договора, т.е. на 01.05.2015, а не на момент пожара.
Представленная ответчиком расписка, составленная от имени К.О.В. от 30.09.2017 (т.2 л.д. 169), которой, по мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки, не содержит сведений о плательщике денежных средств, не ясно от кого именно и в связи с какими обстоятельствами К.О.В. получила деньги, а К.В.А. выступил в качестве посредника по передаче денег.
Протокол N17 от 14.10.2016 испытательной лаборатории ООО "Забайкальская энергетическая компания" не доказывает принадлежность сгоревшей стояки К.О.В., не содержит каких- либо индивидуально- определенных признаков парковки, указанной в протоколе, в то время как последняя не обращалась в уполномоченный орган за подключением электроэнергии, поскольку абонентом электроустановок является ООО "ЗабАвтотранс".
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 17.09.2018, из которого следует, что сгоревшая площадка для хранения автомобилей являлась парковкой, а не стоянкой, не может быть принята во внимание.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
Из приведенной нормы следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Как следует из материалов дела, спорная территория для постановки транспортных средств представляла собой сооружение, имеющее стены, крышу, подъемно-опускные ворота. Территория являлась обособленной, охраняемой, огражденной, электрифицированной и отапливаемой. На указанную территорию осуществлялась постановка транспортных средств, осуществлявших перевозки на маршруте ИП Меняйло А.Е., а также личных автомобилей водителей вышеназванных транспортных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная территория для постановки транспортных средств являлась автостоянкой.
При этом, в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ заключение ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 17.09.2018 не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства того, что территория являлась парковкой, поскольку противоречит вышеназванным нормам права и обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ООО "ЗабАвтотранс" фактически владело земельным участком, размеры которого превышают границы земельного участка, предоставленного Департаментом государственного имущества по договору аренды, не имеет правового значения для разрешения дела, так как не опровергает наличие договорных отношений между истцами и ответчиками.
Как указано выше, автостоянка являлась самовольным строением, в связи с чем, осуществившее её строительство лицо не приобрело на неё право собственности. При этом, автостоянка использовалась для осуществления своей коммерческой деятельности по перевозкам ответчиком Меняйло А.Е., который через своего работника принимал плату за хранение автомобилей в ночное время. При этом, неразмещение истцами и иными предпринимателями своих транспортных средств на указанной стоянке влекло для последних негативные последствия в виде невыдачи на следующий день путевого листа и маршрутной карты, то есть запрет к осуществлению перевозок по маршруту, о чем указано выше.
Выводы апеллянтов о том, что по месту расположения сгоревшей парковки предпринимательскую деятельность осуществляли истцы, а не ИП Меняйло А.Е., опровергаются материалами дела.
Тот факт, что парковка была оборудована после утверждения распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края 11.07.2016 в качестве места осуществления деятельности ИП Меняйло А.Е. адреса: <адрес>, не свидетельствует о том, что самовольно возведенная на указанном земельном участке автостоянка имела иной адрес.
Указание в жалобе на то, что въезд на парковку осуществлялся в свободной форме, без учета и контроля, является необоснованным и опровергается пояснениями свидетелей, которые пояснили, что открытие ворот для въезда автомобилей осуществлялось охранниками, а записи о постановке транспортных средств вносились водителями в соответствующий журнал хранившийся на посту охраны.
Ссылки апеллянта на наличие грубой неосторожности и осуществление истцами своей деятельности в качестве предпринимателей на свой страх и риск, являются бездоказательными и не свидетельствуют об отсутствии оснований в применении к правоотношениям, возникшим с участием этих предпринимателей действующего законодательства, в том числе с учетом оценки фактически сложившихся правоотношений.
Доводы о немотивированности судом вины ответчиков в произошедшем повреждении имущества, и связанный с этим довод о том, что надлежащим ответчиком является владелец автомобиля ГАЗ 32212 воспламенение газовоздушной смеси которого, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы которого стало причиной пожара, не влияет на правильность общего вывода суда в этой части.
Как отмечалось выше, основанием исковых требований являлось нарушение ответчиками обязательств, связанных с хранением автомобилей, а не непосредственное причинение ими вреда.
В рамках процессуальной проверки по материалам КРСП N66 от 26.09.2017 на основании постановления заместителя начальника ТОНД по г.Чите УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 23.10.2017 экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю была проведена комплексная криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий - физико-химическая экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, автотехническая, пожарно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения N6239 от 30.12.2017 следует, что наиболее вероятно очаг пожара расположен внутри здания автостоянки у центральной части северо-восточной стены - в зоне расположения автомобилей N13, N14 и N10 (согласно схемам, имеющимся в представленных материалах). Первоначально распространение пламени произошло практически сразу на всю площадь автостоянки, затем интенсивное горение с наибольшей скоростью распространялось в сторону ворот, а также в сторону противоположного ряда автомобилей. На проводниках, изъятых в салоне автомобиля N14, имеются следы аварийного режима работы, которые образовались в результате термического воздействия электрического тока при повышенной температуре окружающей среды и в атмосфере (среде) с пониженным содержанием кислорода, что характерно для развившегося пожара. Для ответа на вопрос о том, какие функции находятся в активном режиме на представленном ключе-брелоке, предназначении данных функций, в каком состоянии находился автомобиль N10 согласно показаниям ключа-брелока и мог ли произойти дистанционный запуск двигателя не требуется специальных познаний и ответ на него может быть получен инициатором экспертизы путем сравнения обозначений, имеющихся на дисплее, с данными из инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации. Возможной технической причиной перемещения автомобиля N10 является разрушение изоляции питающего провода от термического воздействия пожара и замыкание, в результате чего произошло срабатывание стартера. Герметичность баллонов, представленных на экспертизу, нарушений не имеет, однако расходный вентиль мультиклапана не находится в положении "закрыто". На мультиклапане имеется нарушение целостности герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения штуцерного соединения, а также нарушение герметичности клапанов. Вероятность возникновения разгерметизации топливной системы является достаточно высокой, при этом возможно продолжение поступления газа в систему через расходный клапан и утечка газовой смеси до возникновения пожара возможна. Концентрация газа, содержащегося в баллоне в помещении автостоянки, составит примерно 3,15%, однако в месте расположения источника газа его концентрация может быть несколько выше расчетной. Наиболее вероятной причиной пожара автостоянки является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, от источника зажигания тепловой мощностью более 0,25 мДж (какими могут являться разряд статического электричества, искрение в контактах электроприборов, электронагревательные приборы, тлеющие табачные изделия и др.). Ввиду многообразия потенциальных источников импульса для воспламенения установить конкретный источник зажигания происшествия не представляется возможным. Справочное значение температуры горения пропанобутановой газовоздушной смеси составляет от 800-1970°С. С экспертной точки зрения развитию пожара способствовали наличие газовоздушной смеси, скоплению которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между автомобилями, расположенными на автостоянке (т.1 л.д.154- 247).
Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела была назначена повторная комиссионная экспертиза в исследовательском центре экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России.
Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы NЭ/20-18 от 17.12.2018, выполненного экспертами ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, следует, что герметичность газового баллона не нарушена. Определить нарушение герметичности редуктора не представляется возможным. Установление технической неисправности мультиклапана газового баллона не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Установить экспертным путем, имелось ли нарушение герметичности соединения заправочного клапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212 государственный номер N не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования до пожара. Установить, могло ли отсутствие резиновых прокладок между элементами соединения заправочного клапана явиться следствием термического воздействия огня в результате пожара не представляется возможным. Установить, в каком положении находился расходный вентиль мультиклапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212 государственный номер N и явилось ли положение расходного вентиля мультиклапана причиной утечки газа не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования непосредственно после пожара. При воздействии тепла пожара на баллон происходит закономерное расширение газа, что приводит к повышению давления в баллоне. При давлении сверх допустимой величины должен срабатывать предохранительный клапан для стравливания избыточного давления. Признаков утечки газа до пожара не выявлено. При отсутствии характерных признаков (шипение, запах газа и т.п.) установить без специального оборудования наличие утечки практически не представляется возможным. Очаг пожара один и располагался в объеме помещения автостоянки. Возгорание на автостоянке произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, имевшейся на автостоянке, не могло. Признаки возгорания на автостоянке в результате внесения открытого огня извне не усматриваются. Признаки применения при организации возгорания горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей или других интенсивно горящих веществ или материалов не усматриваются. Развитию пожара способствовало скопление пожарной нагрузки в виде 17 автомобилей и благоприятные условия для развития пожара, а именно закрытый объем автостоянки с хорошим воздухообменом. Распространение пожара произошло практически одновременно по всей площади автостоянки, в результате воспламенения газовоздушной смеси. Причина пожара - загорание пожарной нагрузки (автомобили, строительные конструкции и т.д.), находившейся на автостоянке, в результате воспламенения газовоздушной смеси (т.5 л.д.64-94).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается довод жалобы о том, что непосредственной причиной пожара послужило возгорание автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N.
При этом, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени виновник пожара не установлен, предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Письменные пояснения представителя ответчиков М.Г.А. (т.4 л.д. 235-241) об отсутствии оснований для признания договоров недействительными либо притворными, со ссылками, в том числе на судебную практику, судебная коллегия, с учетом всех изложенных выше обстоятельств полагает необоснованными.
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, а также иную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения требований к ООО "ЗабАвтотранс".
Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционной жалобы третьего лица Куклиной Е.Н. о необходимости иного толкования правоотношений между истцами и ответчиком И.П. Меняйло А.Е., нежели установлены судом, в том числе с учетом доводов возражений на апелляционные жалобы представителя истцов Котляровой Т.А. приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 01 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Киселёвой И. Н. и Лобан П. Е. к ООО "ЗабАвтотранс" о взыскании убытков, судебных расходов.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселёвой И. Н. и Лобан П. Е. к ООО "ЗабАвтотранс" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка