Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Калинкина ФИО10 к Шпади ФИО11 об оспаривании отцовства,
по частной жалобе Калинкина ФИО12 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года о назначении экспертизы
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Калинкин Б.Е. обратился в суд с иском к Шпади М.В. об оспаривании отцовства.
В обоснование требований указывал, что стороны состояли в браке в период с 06.12.2008 по 23.08.2017. В период брака родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой указан он, однако он сомневается в своём отцовстве. Просил установить, что не приходится отцом ФИО2, внести необходимые изменения в актовую запись о рождении ребёнка (л.д. 2).
Истец ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для оспаривания отцовства (л.д. 2 об.).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ <адрес> "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на
2
Калинкина Б.Е. (л.д. 18-20).
Не согласившись с указанным определением, Калинкин Б.Е. обратился в суд с частной жалобой, в корой просит его отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что стоимость генетической экспертизы его не устраивает, что он имеет право выбрать экспертное учреждение и просит проведение экспертизы поручить ООО "Генетическая экспертиза" по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д. 24).
В судебном заседании представитель Калинкина Б.Е. по доверенности Калинкина Н.Ф. поддержала доводы частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, правомерно назначил по делу судебно-генетическую экспертизу, сформулировал вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, определилэкспертное учреждение, распределил расходы по проведению экспертизы, установил сроки ее проведения.
Также суд первой инстанции правомерно приостановил производство по
3
делу до момента получения экспертного заключения.
Из частной жалобы усматривается, что истец не согласен с выбором экспертного учреждения и стоимостью генетической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Однако, из материалов дела следует, что истец просил о назначении генетической экспертизы на предмет установления его отцовства в отношении ФИО2, однако при этом судебно-экспертное учреждение истцом предложено не было. В судебном заседании истец не присутствовал, поскольку обратился в суд с письменным заявлением с просьбой рассмотреть исковые требования без его участия (л.д. 8).
Принимая во внимание, что в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу, что в данном случае не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина ФИО13, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
