Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
поступившее по частной жалобой Ступина Юрия Ивановича и его представителя по доверенности - Кочерова Виталия Евгеньевича на определение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ступина Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 г. исковые требования администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области удовлетворены. За муниципальным образованием "Ивановский сельсовет" Рыльского района Курской области признано право муниципальной собственности на три невостребованные земельные доли размером 17,01 га (каждая по 5,67 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>", бывшее ТОО "Ивановское", принадлежавшие Ступину Ивану Тимофеевичу, Сухих Ефросинье Семеновне, Трихлебовой Зинаиде Леонтьевне.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ступин Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 апреля 2016 г по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что узнал о состоявшемся судебном решении в середине июля 2019 г. от ООО "Агросемена". Указал, что является сыном и наследником Ступина И.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и Ступиной Е.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. В 1993 году родители заявителя - Ступин И.Т. и Ступина Е.Ф. проживали совместно и Ступина Е.Ф. фактически приняла все наследственное имущество умершего супруга <адрес> Курская область, Рыльский район, ТОО "Ивановское". Ступина Е.Ф. ежегодно получала арендную плату за принадлежащие ей земельные доли от ТОО "Ивановское". В 2000 году Ступина Е.Ф. переехала на постоянное место жительства в г. Москву, где 27 декабря 2008 г. умерла. Ступин Ю.И. фактически принял наследство матери, в виде предметов домашнего обихода, личных вещей, документов, в том числе и две земельные доли сельхозугодий в праве общей долевой собственности по 5,67 га каждая, находящиеся по адресу: <адрес>, ТОО "Ивановское", одна из которых принадлежала Ступиной Е.Ф., а вторая - перешедшая после смерти супруга Ступина И.Т. В начале 2009 г. Ступин Ю.И. передал указанные две земельные доли в аренду ООО "Айвенго и К", а 01 декабря 2016 г. обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю Ступиной Е.Ф., но ему было отказано по причине отсутствия регистрации права наследодателя Ступиной Е.Ф. на земельную долю. По решению Рыльского районного суда Курской области по гражданскому делу N 2-373/2018 за заявителем признано право собственности на земельную долю, размером 5,67 га, принадлежавшую Ступиной Е.Ф., в связи с чем Ступин Ю.И. полагает, что у него также возникло право на земельную долю его отца Ступина И.Т.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ступин Ю.И. и его представитель по доверенности Кочеров В.Е. просят определение суда от 16 сентября 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ступин Ю.И. не знал о состоявшемся судебном решении от 11 апреля 2016 г. до середины июля 2019 года. Также указывают на то, что суд при принятии решения по делу не дал должной оценке тому обстоятельству, что мать Ступина Ю.И. - Ступина Е.Ф. после смерти своего супруга Ступина И.Т. фактически приняла наследство, включая земельную долю. Кроме того, земельная доля в 2012 г. не могла быть включена администрацией Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области в список невостребованных земельных долей, поскольку у Ступина И.Т. не возникло право собственности на земельную долю размером 5,67 га в праве общей долевой собственности.
В суд апелляционной инстанции Ступин Ю.И., представители администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут 14.11.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ступина Ю.И. по доверенности Кочерова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления ( пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений и связан не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Отказывая в удовлетворении заявления Ступина Ю.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и заявителем не представлено доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть ему известны до вынесения судом решения.
Оценивая, изложенные в заявлении доводы, сопоставив их с действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Ступин Ю.И. просит отменить и пересмотреть судебное постановление, ссылаясь на новые фактические данные.
При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, является фактическое принятие его матерью Ступиной Е.Ф. наследства в виде имущества умершего супруга Ступина И.Т., включая спорную земельную долю, которое в последующем было принято после смерти Ступиной Е.Ф. и самим заявителем.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, о смерти своих родителей заявителю было известно, как и о том, что им принадлежали земельные доли. В 2009 г. две земельные доли Ступин Ю.И. передал в аренду, при этом в установленном порядке право собственности на них не зарегистрировал, обратился к нотариусу только 01 декабря 2016 г., то есть после вынесения решения суда от 11 апреля 2016 г.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основания для признания их неправомерными отсутствуют.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Сами по себе приведенные в заявлении доводы о том, что принятое по делу решение от 11 апреля 2016 г. нарушает законные права Ступина Ю.И., как наследника, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Ступина Ю.И. и его представителя по доверенности не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления Ступина Ю.И. не допущено, судебная коллегия считает необходимым определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ступина Ю.И. и его представителя по доверенности - Кочерова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
