Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Родина В.И. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.07.2019 года, которым удовлетворено заявление ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" о возмещении расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы по иску Родина Виктора Ивановича к Усикову Егору Алексеевичу об установлении границ земельного участка и сносе забора, по встречному иску Усикова Егора Алексеевича к Родину Виктору Ивановичу, администрации Карачевского района Брянской области о признании в части недействительным приложений к свидетельствам на право собственности на землю, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-4/2018 (N2-17/2017, N2- 487/2016) определениями Карачевского районного суда Брянской области от 07.12.2016 года и от 14.11.2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО НПО "Экспертиза". Данными определениями суда от 07.12.2016 года и от 14.11.2017 оплата за производство экспертиз возложена на истца-ответчика Родина В.И. Общая стоимость производства экспертиз в соответствии с Прейскурантом цен на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России составила 68 000 руб. В соответствии с определениями суда от 07.12.2016 года и от 14.11.2017 года истцом-ответчиком Родиным В.И. произведена частичная оплата экспертиз в размере 15 000 руб. согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил возместить ему расходы, понесенные в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 53 000 руб.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 31.07.2019 года заявление ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" удовлетворено. Суд взыскал с Родина В.И. расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" в размере 53 000 руб.
В частной жалобе заинтересованное лицо Родин В.И. просит определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.07.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма за проведение землеустроительной экспертизы является явно завышенной, распределение судебных расходов между ответчиками должно осуществляться с учетом особенностей материального правоотношения и соучастия в судебном процессе, а именно расходы должны быть взысканы со всех участников процесса в равных долях. Судом первой инстанции не принято во внимание, что по встречному иску участвовали два ответчика Родин В.И. и администрация Карачевского района Брянской области. Указывает, что поскольку установление смежных границ земельных участков являлось обоюдной заинтересованностью сторон, экспертное исследование проводилось с учетом интересов обеих сторон, то расходы по проведению экспертизы должны нести обе стороны гражданского процесса. Судом первой инстанции также не принято во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований Усикова Е.А., а также, что он уже произвел оплату ООО "НПО "Экспертиза" за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
В направленных в адрес суда возражениях Усиков Е.А. просит определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.07.2019 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 06.04.2018 года удовлетворены исковые требования Родина В.И. к Усикову Е.А. об установлении границ земельного участка и сносе забора, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Усикова Е.А. к Родину В.И., администрации Карачевского района Брянской области о признании в части недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю и установлении границ его земельного участка, в том числе и смежной границы с участком Родина В.И. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.07.2018 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 06.04.2018 года отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении искового заявления Родина В.И. к Усикову Е.А. отказано, встречный иск Усикова Е.А. удовлетворен частично: установлена смежная граница между земельными участками <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Леоновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований Усикова Е.А. к Родину В.И., администрации Карачевского района Брянской области о признании недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю отказано.
В ходе судебного разбирательства определением Карачевского районного суда Брянской области от 25.07.2016 года по ходатайству истца Родина В.И. по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", оплата экспертизы возложена на Родина В.И.
ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд Брянской области от Родина В.И. поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В связи с неоплатой назначенной экспертизы гражданское дело по иску Родина В.И. к Усикову Е.А. об установлении границ земельного участка и сносе забора возвращено ООО "Эксперт-Альянс" в Карачевский районный суд Брянской области без исполнения.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07.12.2016 года по указанному гражданскому делу судом не принят отказ истца Родина В.И. от проведения экспертизы по указанным им основаниям, судом предложены вопросы экспертам, против поставленных судом вопросов стороны не возражали, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Экспертиза". С учетом обязанности доказывания обстоятельств, указанных в исковом заявлении и ранее заявленного Родиным В.И. ходатайства о назначении экспертизы, оплата экспертизы возложена судом на истца Родина В.И.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об оплате стоимости за оказание услуг по проведению назначенной экспертизы в сумме 63 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карачевского районного суда Брянской области поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 63 000 руб., которые истцом Родиным В.И. не оплачены.
В связи с неполнотой заключения эксперта определением Карачевского районного суда Брянской области от 14.11.2017 года по гражданскому делу по иску Родина В.И. к Усикову Е.А. об установлении границ земельного участка и сносе забора и по встречному исковому заявлению Усикова Е.А. к Родину В.И. о признании в части недействительными приложений к свидетельствам на право собственности на землю, установлении границ земельного участка по ходатайству Родина В.И. и его представителя Торчинской А.М. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по ранее заявленным вопросам, производство экспертизы поручено экспертам ООО НПО "Экспертиза", оплата экспертизы возложена судом на истца (ответчика по встречному иску) Родина В.И.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карачевского районного суда Брянской области суда поступило заявление ООО НПО "Экспертиза" об оплате стоимости за оказание услуг по проведению дополнительной экспертизы в размере 68 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карачевского районного суда Брянской области поступили разъяснения по заявлению ООО НПО "Экспертиза" о стоимости оказания услуг по экспертизе, согласно которым выставленная к оплате сумма 68 000 руб. является общей суммой за две проведенные экспертизы и рассчитана с учетом неоплаченной экспертизы N в размере 60 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карачевского районного суда Брянской области поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании расходов по экспертизам в размере 68 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, назначенные по гражданскому делу судебные землеустроительные экспертизы оплачены Родиным В.И. не в полном объеме.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Родиным В.И. произведена частичная оплата в размере 15 000 руб. (за межевание) (т. 2, л.д. 237).
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Портновой Л.М. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 ГПК РФ" и от 18.07.2019 N 2042-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазина Р.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 ГПК РФ".
При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз разрешен не был.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что расходы по проведению экспертиз определениями Карачевского районного суда Брянской области возложены на Родина В.И., решение принято в пользу Усикова Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "НПО "Экспертиза" о взыскании с Родина В.И. судебных расходов за проведение экспертиз в размере 53 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Родина В.И. о необходимости возмещения расходов по проведению экспертиз за счет обеих сторон гражданского процесса, с учетом их взаимных интересов, поскольку судебные расходы подлежат возмещению непосредственно проигравшей стороной в судебном споре.
Ссылка жалобы на необходимость взыскания расходов и с администрации Карачевского района Брянской области как с ответчика несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав Усикова Е.А. со стороны администрации не установлено, проигравшей стороной в споре последняя не является.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов судебная коллегия отклоняет. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, отсутствуют.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Родина В.И.- без удовлетворения.



Председательствующий:


Д.А. Цуканов




Судьи областного суда:


С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка