Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3743/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомфортсервис" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2019, которым исковые требования Алексеевой Н.А. удовлетворены частично;
с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в пользу Алексеевой Н.А. взыскана неустойка в размере 28 644 рубля, почтовые расходы в размере 131 рубль 70 копеек, штраф в размере 14 322 рубля;
с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 059 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя ООО "УК "Жилкомфортсервис" Мокряковой Т.В., судебная коллегия,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 19.09.2018, с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в пользу Алексеевой Н.А. взыскана компенсация за причиненный ущерб, полученный в результате залива квартиры Алексеевой Н.А., в размере 28 644 рубля, стоимость радиатора в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по фотографированию в размере 182 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 240 рублей, штраф в размере 16 822 рубля.
Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик своих обязательств по возмещению ущерба не исполняет, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "УК "Жилкомфортсервис" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 26.09.2017 по 21.01.2019 в размере 414 192 рубля 24 копейки, а также взыскать почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца Алексеевой Н.А. по доверенности Кравченко О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилкомфортсервис" по доверенности Мокрякова Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования истца о взыскании неустойки противоречат закону.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилкомфортсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки с исполнителя услуг в случае взыскания с него компенсации причиненных потребителю убытков в судебном порядке, при этом положения статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают начисление неустойки на убытки, причиненные вследствие некачественно выполненных работ. Кроме того после вступления решения суда в законную силу управляющая компания запрашивала у истца реквизиты для перечисления денежных средств, но истец указанную просьбу не выполнила. В настоящее время в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств.
В своих возражениях представитель Алексеевой Н.А. по доверенности Кравченко О.И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу своевременно не выплатил Алексеевой Н.А. компенсацию за причинённый в результате залива её квартиры ущерб, в связи с чем истец, как потребитель, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной положениями части 1 статьи 31, статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер неустойки за период с 26.09.2017 по дату вступления решения суда в законную силу в сумме 28 644 рубля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку из содержания пункта пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из деликта, в связи с чем неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в законодательстве о защите прав потребителей такой формы ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению причиненного потребителю имущественного ущерба, её взыскание, в силу пункта 154 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, не исключается, в том числе по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае, если специальным законом или договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку ущерб в размере 28 644 рубля не был возмещен управляющей компанией ни после получения претензии потребителя, которая была направлена ему 22.08.2017, ни после вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018 в законную силу, доказательств препятствий со стороны истца в исполнении ответчиком своих обязательств последним не представлено, его доводы о не предоставлении Алексеевой Н.А. банковских реквизитов ничем не подтверждены, с управляющей компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный истцом период (с 26.09.2017 по 21.01.2019), поскольку обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу с момента вступления названного решения суда в законную силу не прекратились, они продолжали действовать до фактического исполнения обязательств.
При определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание сумму ущерба, количество дней просрочки, а также размеры ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации за названный период, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составит 2 882 рубля 05 копеек (за период с 26.09.2017 по 29.10.2017 в размере 226 рублей 80 копеек = 28 644 х 34 х 8,50%/365; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 в размере 317 рублей 24 копейки = 28 644 х 49 х 8,25%/365; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 в размере 340 рублей 59 копеек = 28 644 х 56 х 7,75%/365; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 247 рублей 20 копеек = 28 644 х 42 х 7,50%/365; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 в размере 995 рублей 67 копеек = 28 644 х 175 х 7,25%/365; за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 535 рублей 60 копеек = 28 644 х 91 х 7,50%/365; за период с 17.12.2018 по 21.01.2019 в размере 218 рублей 95 копеек = 28 644 х 36 х 7,75%/365).
Таким образом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 по 19.09.2018 подлежит изменению, путем снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 26.09.2017 по 21.01.2019 до 2 882 рублей 05 копеек.
При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывают свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в то время, как указанная норма права к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, при принятии решения, определяет закон подлежащий применению.
Поскольку подлежащая взысканию неустойка, рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера неустойки, и исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2019 в части взыскания с ООО "УК "Жилкомфортсервис" неустойки, государственной пошлины изменить.
Размер неустойки, взысканной с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в пользу Алексеевой Н.А. снизить с 28 644 рублей до 2 882 рублей 05 копеек, размер взысканной с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в доход местного бюджета государственной пошлины снизить с 1 059 рублей до 400 рублей.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2019 в части взыскания с ООО "УК "Жилкомфортсервис" в пользу Алексеевой Н.А. штрафа отменить.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилкомфортсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
