Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб"" в лице филиала публичного акционерного общества "Банк УралСиб" в г. Санкт-Петербурге к О.Д.С. в лице законного представителя О.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к несовершеннолетней О.Д.С. в лице ее законного представителя О.Н.В. в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком О.С.Н., умершим ХХ.ХХ.ХХ. Несовершеннолетняя О.Д.С. является наследником заемщика О.С.Н. Истец просил: взыскать с наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке (...) % годовых на сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ до полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на основании оценки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично, с О.Д.С. в лице законного представителя О.Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., просроченные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.; проценты за пользование кредитом по ставке (...)% годовых на сумму основного долга (...) руб., начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения суммы основного долга включительно (в пределах суммы наследственного имущества). Обращено взыскание на транспортное средство (...), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ее законный представитель просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме ввиду несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом она не должна служить средством его обогащения. Проценты, начисляемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Обращает внимание, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день полного погашения суммы основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.В.К. просил отказать ответчице в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы адвокат И.К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы гражданского дела и наследственного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Банк УралСиб" и О.С.Н. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения транспортного средства (...) в ООО "Экспо Моторс". В обеспечение исполнения обязательств заемщика ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Банк УралСиб" и О.С.Н. заключен договор залога автомашина (...).
ХХ.ХХ.ХХ О.С.Н. умер. После его смерти открылось наследство: квартира, расположенная по адресу: (.....) ((...)), транспортное средство (...), денежные вклады на сумму (...) руб.; права и обязанности по договору уступки права аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного по договору от ХХ.ХХ.ХХ N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории (.....) с кадастровым номером N (кадастровая стоимость участка (...) руб.).
С заявлением о принятии наследства после смерти О.С.Н. к нотариусу обратилась О.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери О.Д.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб.
Согласно ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследница О.Д.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Положения п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до (...) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Проанализировав положения ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки в полном объеме, о чем ее представитель указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Из положений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, судом соблюден баланс интересов сторон спора, размер неустойки значительно снижен. При этом судом учтено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств, оснований для установления иного размера неустойки не усматривает.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день полного погашения суммы основного долга. Требования истца в этой части основаны на положениях п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2. кредитного договора, в силу которых проценты за пользование займом подлежат уплате в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
Сумма задолженности, взысканная с ответчицы ((...).), менее стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ((...)). Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества с ответчицы могут быть взысканы проценты за пользование указанным кредитом.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
