Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы периодов трудовой деятельности и назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кузьмина В.Н. и его представителя Гукова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 марта 1986 года по 31 июля 2013 года работал на Гусевском сыродельном заводе, впоследствии реорганизованном в ООО "Гусевмолоко", машинистом холодильных установок 4-го разряда. 20 ноября 2017 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Гусевмолоко", в котором просил выдать ему справку установленной формы, подтверждающую его стаж работы в тяжелых условиях труда, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что с 25 марта 1986 года по 31 июля 2013 года он работал машинистом холодильных установок 4-го разряда, а не машинистом по обслуживанию аммиачных холодильных компрессорных установок. С такой позицией работодателя он не согласен. Указывал, что в период его работы с 25 марта 1986 года по 05 апреля 2012 года на заводе были установлены аммиачные холодильные компрессорные установки, которые он постоянно обслуживал в силу его должностных обязанностей. Весь указанный выше период он фактически работал на одном и том же рабочем месте и выполнял одни и те же трудовые обязанности машиниста по обслуживанию аммиачных холодильных компрессорных установок в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Условия и характер его работы по обслуживанию аммиачных холодильных установок оставались неизменными на протяжении всего оспариваемого периода.
26 февраля 2018 года он обратился с заявлением в пенсионный орган, в котором просил дать оценку его пенсионным правам и назначить досрочную пенсию по старости, в чем ему также было отказано по тем основаниям, что в его трудовой книжке отсутствует запись о работе в должности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
Просил включить в его специальный стаж период работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с 25 марта 1986 года по 05 апреля 2012 года и назначить ему досрочно пенсию по старости с 26 февраля 2018 года, с даты обращения за назначением пенсии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить, включив в его специальный стаж период работы в спорной должности с 25 марта 1986 года до 17 декабря 1997 года - даты регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования. Приводит доводы о том, что до указанной даты у его работодателя не имелось обязанности по предоставлению сведений в пенсионной фонд о льготных должностях, проведении аттестации рабочих мест и уплаты дополнительного тарифа. Обращает внимание на бесспорно установленный факт наличия на производстве по месту его работы аммиачных компрессорных холодильных установок, ссылаясь на то, что в его обязанности на протяжении всего спорного периода входило обслуживание таковых. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается письменными доказательствами (приказами о создании аварийной группы на производстве, штатными расписаниями, расчетными листками), а также показаниями допрошенных судом свидетелей. Ссылается на то, что в связи с работой во вредных условиях, ему производилась доплата, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались индивидуальные средства защиты. Относительно совмещения должностей, ссылается на то, что таковое имело место без отрыва от работы по основной должности.
В судебное заседание не явился ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя последнего.
Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) представлен отзыв на апелляционную жалобу Кузьмина В.Н., в котором учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включаются периоды работы в профессиях и на производствах, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (периоды работы до 01 января 1992 года). Периоды работы после 01 января 1992 года включаются в специальный стаж в случае соответствия наименования профессии и производства Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрена профессия "машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрена профессия "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки" (позиция 23200000-14341).
Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмин В.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
В специальный стаж истца не был включен период его работы с 25 марта 1986 года по 30 июля 2013 года в должности машиниста холодильных установок Гусевском сыродельном заводе (ООО "Гусевмолоко", АО "Гусевмолоко"), так как документально не подтверждена его занятость на работах в условиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 и Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузьмина В.Н. о включении спорного периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что его деятельность в спорный период была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Так, согласно сведениям трудовой книжки истец был принят на работу в Гусевский сырзавод 25 марта 1986 года на должность машиниста холодильных установок по 4 разряду. Запись о приеме на работу на должность машиниста холодильных установок произведена на основании приказа N от 24 марта 1986 года.
В личной карточке истца имеются также сведения о том, что он был принят на должность машиниста холодильных установок.
В представленных работодателем истца ООО "Гусевмолоко" по запросу суда иных кадровых приказах, датированных начиная с апреля 1987 года, наименование должности истца аналогично указанному в трудовой книжке.
Таким образом, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись в части наименования должности истца, на которую он был принят в 1986 году, как машинист холодильных установок, именно это наименование должности подтверждается кадровыми приказами, сведениями в личной карточке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают факт того, что в спорный период времени трудовая деятельность Кузьмина В.Н. была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, как основанным на правильном применении норм материального права.
Само по себе наличие на производстве по месту работы истца в период с 1985 года по 2012 года амиачно - холодильной установки, создание на предприятии аварийно - спасательной группы с целью ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте - аммиачной холодильной установке, на что Кузьмин В.Н. ссылался в обоснование заявленных требований и продолжает указывать в апелляционной жалобе, не может явиться достаточным доказательством для выводов о занятости истца на обслуживании такого объекта. При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания представленных в материалы дела приказов о создании на предприятии аварийно - спасательной группы не следует, что Кузьмин В.Н. в состав такой группы когда - либо был включен.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ, например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.
Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше п.3 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
В этой связи, ссылки Кузьмина В.Н. в подтверждение характера работы, а именно занятости на обслуживании аммиачно - холодильных установок, на показания свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Иных доказательств, помимо приведенных выше, подтверждающих заявленный в иске характер трудовой деятельности истца, а именно то, что в рассматриваемые периоды он был занят на работе в должности машиниста аммиачно-холодильных установок, суду не представлено, и по делу не установлено.
То обстоятельство, что работодатель в отдельные периоды производил истцу доплату за вредные условия труда, выдавал дополнительное питание в виде молока, предоставлял дополнительный отпуск, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие оснований для досрочного назначения Кузьмину В.Н. страховой пенсии по старости не подтверждает.
При таких обстоятельствах, притом, что сам работодатель истца не подтверждает льготный характер работы Кузьмина В.Н. в спорный период со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости истца на обслуживании аммиачных холодильных установок, у суда не имелось правовых оснований для зачета в специальный стаж истца спорного периода.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
