Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3743/2018



01 ноября 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Трегубовой Л.П., подписанной её представителем по доверенности Насыровым С.В., на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года об удовлетворении заявления ООО "Магазин N 25" об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО "Магазин N 25" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Магазин N 25" обратилось в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене мер обеспечения иска ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО "Магазин N 25" о признании заключенного 28 октября 2016 года между ООО "Магазин N 25" и Свойкиной Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, назначение: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требования об отмене мер обеспечения вышеназванного иска заявитель сослался на то, что в настоящее время принятые по делу обеспечительные меры не позволяют должнику исполнить апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года, которым внесенное по данному делу решение Советского районного суда г. Тулы от 05 июня 2017 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований ИП Трегубовой Л.П.
В судебном заседании представитель ООО "Магазин N 25" по доверенности Орлова И.А. поддержала требование об отмене мер обеспечения иска, просила его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.
Исходя из положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ООО "Магазин N 25" об отмене мер обеспечения иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года заявление ООО "Магазин N 25" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2017 года, в виде ареста, наложенного на принадлежащее на праве собственности Свойкиной Е.А. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.
В частной жалобе представитель ИП Трегубовой Л.П. по доверенности Насыров С.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "Магазин N 25" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых основания для обжалуемого судебного акта.
Так, как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО "Магазин N 25" о признании заключенного 28 октября 2016 года между ООО "Магазин N 25" и Свойкиной Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I<адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30 января 2017 года в целях принятия мер по обеспечению иска на основании заявления истицы наложен арест на являвшееся предметом спора недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.
05 июня 2017 года по данному гражданскому делу Советским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым в удовлетворении требований ИП Трегубовой Л.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Тулы от 05 июня 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым требования ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО "Магазин N 25" о признании договора купли-продажи от 28 октября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным заключенный 28 октября 2016 года между ООО "Магазин N 25" и Свойкиной Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение путем признания зарегистрированного в ЕГРП 03 ноября 2016 года, номер государственной регистрации N2, права собственности Свойкиной Е.А. на объект недвижимости с КN N - нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес> прекращенным; признания права собственности на объект недвижимости с <адрес> за ООО и взыскания с ООО "Магазин N 25" в пользу Свойкиной Е.А., 600000,00 рублей.
В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года ООО "Магазин N 25" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением.
Однако 23 июля 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области направило в адрес ООО "Магазин N 25" уведомление о том, что государственная регистрация права собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости приостановлена в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес> зарегистрирован наложенный определением судьи от 30 января 2017 года запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Если наложенные обеспечительные меры на имущество этих целей не достигают, то суд, в производстве которого находится гражданское дело, на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела вправе отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и учитывая то, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а сохранение обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного выше недвижимого имущества препятствует исполнению решения Советского районного суда г. Тулы суда от 05 июня 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Магазин N 25" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30 января 2017 года в рамках гражданского дела по иску ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО "Магазин N 25" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Правовых оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной судебной коллегией не установлено.
Частная жалоба ИП Трегубовой Л.П., подписанная её представителем по доверенности Насыровым С.В., не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в законности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы частной жалобы о том, что отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по неисполненному решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1838/2016, несостоятельны, так как противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Трегубовой Л.П., подписанную её представителем по доверенности Насыровым С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка