Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3743/2018
19 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Листопадовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Листопадовой В.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Листопадовой В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Листопадовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 июля 2014 г. между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО7 кредитную карту с лимитом в размере 40000 руб., и предоставил ему кредит под 35% годовых, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами. ФИО7 кредитную карту активировал, пользовался кредитными денежными средствами, снимая наличные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Поскольку обязательство по возвращению кредитной задолженности не исполнялось, по состоянию на 21 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 83716 руб. 86 коп., которую Банк просил взыскать с наследника заёмщика - Листопадовой В.С.
Ответчик Листопадова В.С. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк" удовлетворить.
Взыскать с Листопадовой Веры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" задолженность по договору N от 30.07.2014 г. в размере 83716 (восемьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб.86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 39342 руб.21 коп., задолженность по процентам - 44374 руб.65 коп.
Взыскать с Листопадовой Веры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Листопадова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от 30 июля 2014 г. по возвращению денежных средств заёмщиком не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 21 мая 2018 г. составляет 83716 руб. 86 коп., в том числе: по основному долгу - 39342 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 44374 руб. 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества - 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 384 370 руб., а также страховой выплаты в размере 500000 руб. Данное наследственное имущество приняла мать наследодателя - Листопадова В.С., которая проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные и иные платежи, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Стоимость наследственного имущества составляет 884 370 руб.
Требование Банка об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 19 апреля 2018 г., оставлено Листопадовой В.С. без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,819,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, правомерно возложил на наследника заёмщика гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Листопадовой В.С. задолженности по кредитному договору, Банк указал, что данная задолженность образовалась за период с 20 апреля 2015 г. по 21 мая 2018 г.
Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Щигровский районный суд Курской области поступило исковое заявление, это заявление Банком подано в суд 18 июня 2018 г.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований за указанный в иске период.
В силу части 3 статьи 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).
В нарушение требований вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям: ФИО7 обязан был осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно, что следует из примерного графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО7 внес 20 марта 2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 20 апреля 2015 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 21 апреля 2015 г., и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 20 апреля по 30 мая 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного Банком расчета, по основному долгу - до 31867 руб.19 коп., по процентам - до 26615 руб.65 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых следует определить в 1954 руб.48 коп.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 г. изменить и принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС - Банк" к Листопадовой Вере Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Листопадовой Веры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2014 г. по состоянию на 21 мая 2018 г. в размере 58482 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 31867 руб.19 коп., задолженность по процентам - 26615 руб.65 коп.
Взыскать с Листопадовой Веры Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "МТС - Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
