Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3742/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому дело по иску ФИО1 к ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО1, представителя ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" - ФИО2,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> она заключила с ООО "ЭЛИТА Трэвел" (агент) договор поручения N ЭТ18-4559, согласно которому был подобран необходимый для бронирования туристский продукт, оказаны услуги информационно-технического характера, а также оказаны услуги по бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора.

Исполнителем, оказывающим услуги по сформированному турпродукту, является туроператор ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Так, истцу был подобран турпродукт, обладающий следующими характеристиками: Хорватия, Пореч, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также была оплачена Медицинская страховка. Бронированию присвоен номер HR00614014.

<данные изъяты> и <данные изъяты> турпродукт был оплачен истцом, в кассу ООО "ЭЛИТА Трэвел" были внесены денежные средства на сумму 67250, 00 рублей.

В связи с распространением COVID-19, Федеральное агентство по туризму рекомендовало туристам временно воздержаться от поездок на пределы РФ, в связи, с чем совершить поездку в Хорватию не представилось возможным. Услуги по заявке были аннулированы без фактически понесенных расходов туроператора <данные изъяты>.

<данные изъяты> в личном кабинете на сайте туроператора было размещено уведомление, согласно которому при отказе заказчика туристского продукта от равнозначного или иного туристского продукта, а также при расторжении договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, туроператором в срок до <данные изъяты> будет осуществлен возврат денежных средств в порядке и объеме, установленном Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное выше заявление было отправлено туроператору <данные изъяты> посредством электронной почты через агента - ООО "ЭЛИТА Трэвел", а также посредством Почты России.

Однако по состоянию на <данные изъяты> возврат денежных средств не осуществлен.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на документы о продлении срока возврата денежных средств.

Между тем, по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в размере 67250 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного <данные изъяты> в размере 67 250 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 961,77 рубль,

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62072,71 рубль,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 502 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного <данные изъяты> в размере 67 250 рублей;

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67250 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 67250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" о взыскании нестойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости услуги, то есть 672,50 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости туристского продукта, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" в доход бюджета городского округа Щёлково <данные изъяты> госпошлину в размере 3890 рублей.

С решением суда не согласилось ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> заключила с ООО "ЭЛИТА Трэвел" (агент) договор поручения N ЭТ18-4559, согласно которому был подобран необходимый для бронирования туристский продукт, оказаны услуги информационно-технического характера, а также оказаны услуги по бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора.

Исполнителем, оказывающим услуги по сформированному турпродукту, является туроператор ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

Так, истцу был подобран турпродукт, обладающий следующими характеристиками: Хорватия, Пореч, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также была оплачена Медицинская страховка. Бронированию присвоен номер HR00614014.

<данные изъяты> и <данные изъяты> турпродукт был оплачен истцом, в кассу ООО "ЭЛИТА Трэвел" были внесены денежные средства на сумму 67250, 00 рублей.

В связи с распространением COVID-19, Федеральное агентство по туризму рекомендовало туристам временно воздержаться от поездок на пределы РФ, а связи с чем совершить поездку в Хорватию не представилось возможным. Услуги по заявке были аннулированы без фактически понесенных расходов туроператора <данные изъяты>.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<данные изъяты> в личном кабинете на сайте туроператора было размещено уведомление, согласно которому при отказе заказчика туристского продукта от равнозначного или иного туристского продукта, а также при расторжении договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, туроператором в срок до <данные изъяты> будет осуществлен возврат денежных средств в порядке и объеме, установленном Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное выше заявление было отправлено туроператору <данные изъяты> посредством электронной почты через агента - ООО "ЭЛИТА Трэвел", а также посредством Почты России.

Однако по состоянию на <данные изъяты> возврат денежных средств не осуществлен.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на документы о продлении срока возврата денежных средств.

Между тем, по состоянию на <данные изъяты> денежные средства в размере 67250 рублей истцу не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9,10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представили, в связи, с чем суд признал требования истца правомерными и полагал верным взыскать с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного <данные изъяты> в размере 67 250 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции полагал верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 961,77 рубль.

Истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена неустойка в размере 62072,71 рубль.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полагал требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагал также верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67250, то есть равной величине сумму, оплаченной по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.