Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3742/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 по апелляционной жалобе ООО "МетеорКлининг" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "МетеорКлининг" о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "МетеорКлининг" о признании незаконными действий, взыскании заработной платы в размере 89 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N 44 от 18 июня 2019 года истец был принят на работу дворником в ООО "МетеорКлининг", подразделение "Вистино"; работа осуществлялась вахтовым методом, период работы составлял 15 или 16 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком сменности. С 2020 года в связи с пандемией срок вахты изменился и стал составлять месяц через месяц. 1 мая 2021 года истец по распоряжению работодателя прибыл на работу, но был от работы отстранен. С указанного времени истец не работал по вине работодателя, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия ООО "МетеорКлининг", выраженные в лишении ФИО1 возможности трудиться в период времени с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно; с ООО "МетеорКлининг" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно в размере 69 031,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения почтовых расходов в размере 148 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО "МетеорКлининг" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2570,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МетеорКлининг" не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение; указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО1 просил взыскать заработную плату за май и июль 2021 года, при этом суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года; апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель лишил истца возможности трудиться.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 18 июня 2019 года истец работал в ООО "МетеорКлининг". С ФИО1 был заключен трудовой договор N 44 от 18 июня 2019 года, согласно которому истец принят на работу в ООО "МетеорКлининг" в подразделение "Вистино" <адрес> качестве дворника; дата начала работы - с 18 июня 2019 года; трудовой договор заключен на период срока действия договора оказания комплекса услуг по содержанию гостиницы для производственного персонала и прилегающей территории ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" с ООО "Новатэк-Усть-Луга"; в случае досрочного расторжения договора с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" датой прекращения настоящего трудового договора будет считаться дата окончания действия договора с ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга".

Истец осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Согласно трудовому договору истцу был установлен следующий режим рабочего времени: вахтовый метод работы; временем вахты считались периоды выполнения работ и междусменного отдыха; период выполнения работ составлял 15 (пятнадцать) или 16 (шестнадцать) календарных дней, в соответствии с утвержденным графиком работы; продолжительность вахты не превышала одного месяца. Работнику был установлен должностной оклад в размере 15 900 руб., премии и другие надбавки в соответствии с локальными нормативными актами.

Также судом установлено, что в 2020 году график работы истца (период вахты) изменился по инициативе работодателя; продолжительность вахтового периода стала составлять месяц через месяц, до мая 2021 года истец работал с 1 февраля 2021года по 28 февраля 2021 года, в январе, марте, апреле 2021 года не работал; с 1 мая 2021 года истец по распоряжению работодателя приступил к работе, но устным распоряжением непосредственного руководителя был отстранен от работы.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, представленные письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 21, 22, 56, 76, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на труд, в связи с чем частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании заработной платы за 2 месяца, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в решении, соглашается.

То обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, в то время как истец просил взыскать заработную плату за май и июль 2021 года основанием для отмены решения не является, поскольку суд не вышел за пределы периода (2 месяца), за который истец просил взыскать заработную плату в связи незаконным лишением его возможности трудиться.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие ООО "МетеорКлининг" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МетеорКлининг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О. В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка